<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

<blockquote TYPE=CITE> 

<br>Tutta questa  introduzione serve a  inquadrare il problema 

del software

<br>libero  nell'educazione nella  prospettiva dell'insegnante.  

Se  ne può

<br>dedurre che l'alternativa software libero/proprietario non è

l'unica, né

<br>la più importante, ai fini dello scopo didattico.</blockquote>

Su questo sono d'accordo.

<blockquote TYPE=CITE> 

<p>Immagino che  in certe situazioni  il problema non si 

ponga.  Immagino,

<br>ripeto, perché  non mi intendo  di CAD, ma  suppongo

che lo  standard si

<br>Autocad,  e non  insegnarlo agli  studenti significhi 

far  perdere loro

<br>un'occasione.  Ma questa opinione va presa per quello che è,

un'ipotesi.</blockquote>

Questo e' per me il problema centrale (non solo per il CAD che e'

solo un esempio):

<br>e' vero che se lo standard e' X e' il caso che lo studente conosca

X. Pero' potrebbe

<br>anche non essere strettamente vero se vediamo la scuola e l'universita'

come istituzioni

<br>che devono fornire le basi della conoscenza. Se si conosce bene il

campo di applicazione

<br>del programma X, basta poco per imparare anche Y. Credo che nessuno

di noi abbia studiato

<br>teoricamente tutti i linguaggi di programmazione, pero' ha le conoscenze

per usarli tutti.

<br>Io per esempio ho studiato Pascal all'universita', insieme con le basi

teoriche, poi mi sono

<br>imparato C, Java, Perl, PHP (ovviamente "imparato" non significa

che sia bravo, anzi :-).

<br>Tornando all'esempio del CAD, non credo che proporre l'uso di Autocad

piuttisto che qualcosa

<br>di opensource (mi sembra esista Open3D) sia fondamentale dal punto

di vista della didattica;

<br>forse e' solo piu' comodo (o fa comodo agli studi professionali che

cosi' non si sognano nemmeno

<br>di investire in formazione).

<p>Ciao

<pre>-- Luca Fasolo

l.fasolo@libero.it

<A HREF="http://digilander.iol.it/effelle/">http://digilander.iol.it/effelle/</A></pre>

 </html>