<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Re: [Discussioni] [NEWS] CNIPA, INPS e Riuso software nelle PA</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<FONT FACE="Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:12.0px'><BR>
On 8-10-2004 10:40, "Fabrizio Veutro" <fabrizio@veutro.com> wrote:<BR>
<BR>
<FONT COLOR="#0000FF">> Naturalmente, può darsi che le esigenze delle nostre PA siano come Lei dice <BR>
> particolarissime, così speciali che non hanno riscontro nemmeno parziale in <BR>
> alcun sw libero esistente. Non me ne intendo, mi pare ben strano ma è <BR>
> possibile. Se così fosse, allora dovremmo serenamente concludere che il sw <BR>
> libero e il riuso nella PA, almeno nel modo in cui Lei lo espone, alla prova <BR>
> dei fatti non hanno molto da dirsi.<BR>
</FONT><BR>
Questo messaggio mi conferma che via mail i problemi non si risolvono. Credo che se ci si mette intorno ad un tavolo e si interagisce, certi dubbi spariscono.<BR>
<BR>
Non è questione di requisiti "particolarissimi". Molte persone della comunità open source continuano a pensare che tutto sia riconducibile a pacchetti o personalizzazione di pacchetti. <BR>
<BR>
NON E' COSI'. <BR>
<BR>
Non per un intento malevolo o per sostenere una parte verso l'altra. Semplicemente perché è nella natura delle cose. Non si riesce a pacchettizzare tutto. Un sistema software è uno stack in cui alla base c’è l’OS, poi il middleware e gli ambienti di sviluppo, poi le librerie e i framework e alla fine le applicazioni.</SPAN></FONT><SPAN STYLE='font-size:12.0px'><FONT FACE="Wingdings"> </FONT><FONT FACE="Verdana, Helvetica, Arial">Tendenzialmente, gli strati bassi dello stack sono commercializzati come pacchetti (open source o proprietari) mentre via via che si sale nello stack aumenta la quota di prodotti custom. Ciò è facilmente spiegabile se si considera che il livello applicativo dipende fortemente dai bisogni e dai requisiti dell’utente finale (fortemente variabili), mentre i livelli bassi ne sono ragionevolmente indipendenti e quindi più facilmente standardizzabili.<BR>
<BR>
Non è una mia opinione. Né una congiura dei monopolisti. E’ nelle cose. Nel primo corso di informatica si spiega che i requisiti applicativi variano e cambiano, e che più si ha che fare con il mondo dell’utenza (intesa in senso lato), più è difficile pacchettizzare. Anche cose “standard” come gestione fornitori o clienti, alla fine richiedono pacchetti come SAP che devono offrire la possibilità di personalizzazione. E per molti, SAP, pur essendo personalizzabile, è una camicia di forza. <BR>
<BR>
Figuriamoci quando si parla di servizi nuovi. Per due anni ho cercato di convincere ministero, provincie e regioni che la domanda offerta di lavoro si può standardizzare in un pacchetto. E’ un’impresa titanica. Sia per motivi politici e di campanile sia perché è praticamente infattibile convincere gli enti a convergere su modelli e procedure condivise. Ciascuno ha i suoi bisogni, le proprie scelte architetturali, le proprie strategie di organizzazione dei servizi e di cooperazione complessiva tra funzioni. Il contratto per la pubblica istruzione è di oltre 100 milioni di euro, credo. Sarebbe bellissimo trovare un pacchetto. Ma chi si occupa dello stato giuridico del personale docente italiano? Quel pacchetto a chi potrei mai rivenderlo o ridarlo? L’unica possibilità è svilupparlo custom. <BR>
<BR>
Molti della comunità open source sono abituati a ragionare su componenti come Linux, Apache, Tomcat, i compilatori. O applicazioni che sono ragionevolmente “pacchettizzabili”. Il software custom non è un’eccezione o un accidente evitabile. E dico anche grazie al cielo! Altrimenti vorrebbe dire che non c’è più spazio per costruire nuove soluzioni per nuovi problemi. Pacchettizzare vuol dire risolvere in modo standard problemi noti.<BR>
<BR>
In sintesi, la questione che ho continuato a porre è che la spesa in software custom, NON ESSENDO IN LINEA DI PRINCIPIO ELIMINABILE, va dominata perché in quel settore si bruciano un sacco di soldi. Devi fare sviluppi custom solo se è inevitabile, altrimenti, please, riusa quello che c’è.<BR>
<BR>
E non è vero che riuso e software libero non c’entrano. O meglio, non c’entrano, secondo me, per come lo dicono alcuni.<BR>
<BR>
Le licenze open giocano un ruolo importantissimo. Facciamo uno scenario pratico: quello del software per la domanda-offerta di lavoro. Potenziali utenti: tutte le provincie (un centinaio). Oggi molti vanno per i fatti loro. Diciamo che una provincia fa un prodotto custom in quest’area e ne “detiene la proprietà” (scusate la mia superficialità, ma credo mi capiate). Bene a quel punto lo rendo “open” e vedo come si sviluppa, se altri lo vogliono provare e se raggiunge la qualità e la ricchezza di funzioni che lo rendono un de-facto winner. Per fare questo, una volta acquisita “la piena proprietà” del software nei confronti di chi me lo ha fatto, potrei usare la GPL. Oppure posso pensare a qualcosa che mi dia il senso della community e che crei un responsabile (ricordiamoci che siamo nel pubblico) con il compito di raccogliere e consolidare le diverse estensioni e contributi. Magari faccio una licenza ad hoc per stressare questo obiettivo di convergenza. Magari faccio tutto LGPL o GPL e basta. Questo è lo scenario secondo me sano, in cui open source e riuso vanno di pari passo. Le licenze open sono usate come strumento di gestione della community (come voi mi insegnate). <BR>
<BR>
Sono appena arrivato e ho scritto di getto senza rileggere. Spero possa comunque essere utile.<BR>
<BR>
Alfonso<BR>
</FONT></SPAN>
</BODY>
</HTML>