<br><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Tutto cio' si configurerebbe comunque come fornitura di servizi. Non e'<br>in discussione il ruolo di RH sulla fornitura di servizi, la domanda
<br>originale era perche' vendere prodotti invece di servizi. E questo ha<br>senso perche' RH e' riuscita a fare in modo che ci sia chi preferisce<br>comprare un prodotto a "marchio" RH, anche indipendentemente dalla
<br>fornitura dei servizi.</blockquote><div><br>Bè ma in questo caso non stiamo parlando di software non open? cioè la redhat non utilizza il dual license? e quindi fedora è open mentre rhel no o sbaglio? se così fosse, vendere anche il marchio ha più senso, perchè comunque una persona non può comprarla e ridistribuirla gratuitamente perchè non è GPL. 
</div></div><br clear="all"><br>-- <br>Vincenzo Mastrobattista<br><a href="http://www.linux.it/~liox">www.linux.it/~liox</a><br><a href="http://www.giovelug.org">www.giovelug.org</a><br><a href="http://www.openlug.org">www.openlug.org
</a><br><a href="http://www.no1984.org">www.no1984.org</a>