<br><br><div><span class="gmail_quote">Il 01/10/07, <b class="gmail_sendername">Francesco Potorti`</b> <<a href="mailto:pot@potorti.it">pot@potorti.it</a>> ha scritto:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Vincenzo Mastrobattista:<br>>Bè ma in questo caso non stiamo parlando di software non open? cioè la<br>>redhat non utilizza il dual license?<br><br>Cosa intendi esattamente?</blockquote><div><br>Pensavo che il dual license venisse utilizzato solamente nel caso in cui l'inventore del software decide di utilizzare due licenze una per rilasciare il suo software open source o free e un'altra per rilasciarlo proprietario, però questa chiarificazione mi è stata di grande aiuto!
<br></div>e se ho capito bene la cosa che fa redhat su quella enterprice è prendersi anche la responsabilità sul funzionamento del proprio software cosa che per la GPL normale non è così giusto? quindi si fa pagare anche per questo.
<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>e quindi fedora è open<br><br>Immagino tu voglia dire open source (cioè libero), giusto?
</blockquote><div><br>si in tal caso essendo rilasciata sotto GPL è anche software libero. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
>mentre rhel no o sbaglio?<br><br>A meno che le cose non siano cambiate recentemente, sbagli.</blockquote><div><br>si si ok :) <br></div><br></div><br clear="all"><br>-- <br>Vincenzo Mastrobattista<br><a href="http://www.linux.it/~liox">
www.linux.it/~liox</a><br><a href="http://www.giovelug.org">www.giovelug.org</a><br><a href="http://www.openlug.org">www.openlug.org</a><br><a href="http://www.no1984.org">www.no1984.org</a>