<div class="gmail_quote">Il giorno 22 giugno 2011 17:03, Francesco Potortì <span dir="ltr"><<a href="mailto:pot@potorti.it">pot@potorti.it</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
Il problema si pone solo se chi sta distribuendo insiste a classificare<br>
l'opera distribuita come non una collezione di opere, ognuna con la<br>
propria licenza, ma come un'opera unica con un'unica licenza.  <br>
<br>
Si tratta di un caso di scuola, volutamente dipinto per assurdo, perché<br>
il distributore, una volta apprese le conseguenze, non avrebbe alcun<br>
interesse a insistere sul fatto che si tratti di un'unica opera.  <br></blockquote><div><br>
</div><div><br>sì è ragionevole. Però il punto è che non decide solo il distributore ma anche l'autore del programma, il quale a quel punto può modificare la licenza per impedirne la distribuzione contestuale con programmi che hanno licenze "inquinanti".<br>

<br>Ripeto, si tratta di ipotesi di scuola, però alle spalle abbiamo casi di cambi di licenza che hanno procurato grossi patemi d'animo. A volte ci siamo salvati, in altri casi no.<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br>
<div class="im"><br>
>Significa che non puoi farci girare una marea di programmi installati a<br>
>posteriori (quelli già nella ISO sono tutti GPL) la cui licenza è<br>
>incompatibile con la GPL.<br>
<br>
</div>No, sono librerie di sistema, non sarebbe un problema.  </blockquote><div><br>Perché dici questo? <br><br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Anche se fosse<br>
un problema, lo sarebbe solo se ci fosse distribuzione, e in questa<br>
causa non c'è distribuzione.<br></blockquote><div><br>In che senso non c'è distribuzione? <br></div><div><br>
</div></div><br>