<div class="gmail_quote">Il giorno 04 luglio 2011 14:15, Francesco Potortì <span dir="ltr"><<a href="mailto:pot@potorti.it">pot@potorti.it</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
Non credo proprio che possa succedere nulla del genere.  Come diceva<br>
Simo Sorce, nessuno può obbligarti a divulgare il tuo codice.  </blockquote><div><br>sì certo ma a quel punto non puoi distribuire più il firmware.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Per cui<br>
AVM avrebbe comunque un'altra via d'uscita.  In quel che scrivevo sopra,<br>
supponevo che la via d'uscita sia «AVM preferirà dichiarare che si<br>
tratta di un aggregato e non un'opera unica».<br></blockquote><div><br>
</div></div>Se il tribunale dichiara che il firmware è un'opera unica, dopo AVM non potrà dichiarare che è un aggragato.<br>