[Diritto] Ascolta la tua sete.

[Simo Sorce]

--=-M1TW2oAhrrLZ9ZjmDm8K
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

On Mon, 2002-08-05 at 23:59, Marco Ermini wrote:

Tralascio volontariamente ogni discussione farmaceutica/biologica e
quant'altro perch=E8 questa lista diritto, =E8 specializzata sul software,
mi sembra quindi di essere completamente OT.
Dico solo che immagino che il fatto di avere persone con cui vivi a
stretto contatto che sono ricercatoti nel campo non mi qualifichi
ovviamente a saperne alcunch=E8, bench=E8 poi io non abbia familiarit=E0 co=
n
la terminologia so certamente comprendere quello che mi viene detto.
Immagino invece che un esperto programmatore di compagnie petrolifere
sia un luminare del settore e abbia tutte le capacit=E0 per controbattere
e divagare su cose a lui certo familiari e su cui ha conoscenze di prima
mano.

>=20
> > Mi vuoi anche spiegare la storia delle api e del miele ...
>=20
> Non la conosco
>=20

E si vede, se la conoscesti forse saresti un po' meno acido e
pontificante.

> > sono ben contento, ma non credo che si acquisti ancora java 1.0 !
>=20
> Ma come ho detto, 1.4 contiene tutte le classi di 1.0. Quindi acquisti an=
che
> 1.0.

e con ci=F2 ?
non ho mica detto che deve essere vietata la vendita di software dopo un
tot di anni.

> > Appunto credi che Sun stia ancora aspettando di rientrare
> > dell'investimento?
>=20
> Questo non posso saperlo, ma immagino di no. E' comunque un ottimo esempi=
o di
> tecnologia che dura da ben piu' di 10 anni e non e' affatto vecchia. Ques=
to
> non significa che Sun non abbia tutti i diritti di sfruttare una tecnolog=
ia su
> cui ha investito e che ha inventato.

E chi ha mai detto che non debba sfruttarla??
Java 1.4 =E8 uscito oggi, ha 10 anni di tempo per sfruttarlo, e fra dieci
anni ci sar=E0 Java 3.6 e avr=E0 altri 10 anni per sfruttare quello....

> E questo comunque non impedisce ad altri
> concorrenti di sviluppare altre tecnologie alternative come altre JDK.

Grazie alla buona volont=E0 di Sun.

> Questo
> e' un caso leggermente diverso da quello previsto dalla tua proposta, la =
Sun
> infatti non ti impedisce di creare altre JDK. Ti impedisce solo di chiama=
rle
> "Sun Java".

E vorrei anche ben vedere che ti fosse consentito di "spacciarti per un
altro".

> > > Come ho ampiamente illustrato altrove, esistono ambiti particolari in=
 cui
> > > il software viene utilizzato da ben piu' tempo. Non so se hai present=
e una
> > > cosa che si chiama Unix ;-)
> >=20
> > At&T deve ancora finire di coprire gli investimenti fatti su unix?
> > maddai!
>=20
> Unix non e' stato inventato nei laboratori della AT&T (quello e' il C++..=
.
> :-P) ma nei laboratori della Bell.

Che per tua informazione =E8 stato parte di AT&T per un bel po', poi
Lucent, alla fine Unix =E8 finito nelle mani di SCO e ora Caldera.

> Comunque, non e' piu' da un pezzo un
> marchio ne' di Bell ne' di AT&T, ma e' un (altro!) ottimo esempio di soft=
ware
> che dura da ben piu' di 10 anni (siamo oltre i 25!), a dimostrazione che =
non
> e' affatto vero che una tecnologia sia "vecchia" solo perche' ha piu' di =
10
> anni.

Ma chi l'ha mai detto?
Qui si sostiene semplicemente che lo sviluppo di uno specifico programma
in 10 anni =E8 gi=E0 stato abbondantemente ammortizzato.
Non si parlava di tecnologie in genere.

> Ricordo che Linux, tanto per fare un esempio, e' tutt'altro che un esempi=
o di
> programmazione "moderna", non ha concettualmente al suo interno nulla di =
nuovo
> ne' ne' dal punto di vista dei paradigmi di programmazione ne' dal punto =
di
> vista della tecnologia che realizza (alla fine sempre lo stesso vecchio U=
nix
> di 25 anni fa... e non propone mai nulla di nuovo, reimplementa soltanto =
le
> tecnologie commerciali in versione "libera"), ma questo non significa che=
 sia
> "vecchio", come non e' "vecchio" Sun Solaris od ogni altro OS commerciale
> Unix-like.

Lo sappiamo tutti, e con ci=F2?

> Una azienda che realizzi un software che si dimostra adeguato nel tempo h=
a
> tutto il diritto di sfruttarlo commercialmente come piu' le piace - anzi =
a
> maggior ragione.

anzi a maggior ragione perch=E8?
se un brevetto ha grande successo allora per analogia dobbiamo
allungarne i tempi di protezione?

> Quindi, tornando a bomba, imporre dei limiti assurdi (come 3
> o 5 anni) alla "sfruttabilita'" commerciale di una tecnologia significher=
ebbe
> propugnare una politica ottusa che incentiverebbe, proprio al contrario d=
egli
> scopi stessi di questa proposta, la creazione di software "usa e getta" e
> fatti per *non* durare nel tempo;

3 o 5 anni sono una supposizione tutta tua.
che poi il fatto che decada il diritto di sfruttamento economico
esclusivo tolga sfruttabilit=E0 commerciale =E8 un'altra tua idea.
E il fatto che questo porti a fare software usa e getta pure, anche
perch=E8 il software oggi =E8 gi=E0 usa e getta e non dura nel tempo (qualc=
uno
ha detto Office?), quindi non vedo peggiormaneti.


> quindi paradossalmente sarebbero proprio i
> software scritti per Unix o Linux (quelli potenzialmente, e storicamente,=
 piu'
> longevi) i primi a subire questa norma favorendo invece quelli per Window=
s che
> sicuramente devono essere adeguati o riscritti o comunque diventano
> sicuramente obsoleti ogni 5 anni (o meno) perche' diventerebbe obsoleta l=
a
> stessa piattaforma su cui farli girare. Alla fine, si utilizzerebbero men=
o
> Unix e Linux e quindi i software liberi.

Si quando mi porti qualche argomento che porti a questa conclusione
mgari possiamo anche discuterne, il software libero mi sembra sia molto
pi=F9 longevo del software proprietario e non vedo quindi un peggioramento
dei nostri sistemi GNU/Linux.

> Una proposta come quella di costringere a rendere "pubblica" una tecnolog=
ia
> dopo 5 anni e' una proposta decisamente "GNUlebana", mi si perdoni il ter=
mine
> anche se a qualcuno non piace, perche' pretende di imporre il punto di vi=
sta
> del software libero su quello delle altre modalita' di distribuzione del
> software.

No, quel termine non te lo si perdona proprio!
O devo cominciare a definirti "terrorista assassino", solo perch=E8
abbiamo degli scazzi su questa lista ogni tanto?

Inoltre, non si parlava di 5 anni come termine sui diritti di
sfruttamento economico esclusivo ma del fatto che in 5 anni i costi di
produzione sono stati ammortizzati alla grande.

E ricorda che non =E8 assolutamente una posizione estrema.
Il termine dei diritti sarebbe per tuto quindi anche per il software
libero copyleft!! Una posizione estremista =E8 quella che prevede
l'abolizione del software proprietario tout-court (si dice cos=EC? :)

> Il problema e' che certi difensori del SL devono smetterla di ergersi com=
e
> "paladini della giustizia" e pensare che il loro punto di vista sia l'uni=
co
> corretto.

Se lo pensassimo non staremmo a discutere, ti pare?

> Ci vuole tolleranza, e pensare che chi produce software proprietario
> non deve essere penalizzato per questo;

Qui non si penalizza nulla, la legge sarebbe uguale per *tutti*.

> bisogna piuttosto mettersi tutti nelle condizioni di reale concorrenza, s=
enza
> "vantaggi scorretti" per il SL, come lo sarebbe una legge del genere.

Ma di quale legge stiamo parlando??
E perch=E8 ci sarebbe un qualche vantaggio per il software libero?


Secondo me dovresti cercare di stare pi=F9 in tema, divaghi talmente tanto
che ti immagini cose che non sono state dette e poi ci ricami pure
sopra.

Simo.

--=20
Simo Sorce - simo.sorce@xsec.it
Xsec s.r.l.
via Durando 10 Ed. G - 20158 - Milano
tel. +39 02 2399 7130 - fax: +39 02 700 442 399

--=-M1TW2oAhrrLZ9ZjmDm8K
Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc
Content-Description: This is a digitally signed message part

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org

iD8DBQA9T4ZIMkHFMMMKRCkRAiKPAJ0So2gypdWabnNnKVa4DdmsbDyJHACeJz6F
T0/iDF3O6C9aMgThdcQIndk=
=mtXp
-----END PGP SIGNATURE-----

--=-M1TW2oAhrrLZ9ZjmDm8K--