[Diritto] violazione GPL (punto 2-c) e copyright nelle pagine web

[Lorenzo Santoro]

Francesco Guarino ha scritto:
>Forse sarò ripetitivo, e sicuramente non sono un esperto, ma a mio avviso il
>concetto di copyright non è legato al fatto che sia pubblicizzata la
>paternità dell'autore, quanto al fatto che questa sia riconosciuta e
>tutelata.

Premetto che neanche io vorrei essere ripetitivo,
ma non credo che si stia parlando di "pubblicizzare l'autore del SW".
Il punto 2-c della GPL dice, a quanto posso capire, che se il programma
modificato legge comandi interattivamente quando viene eseguito,
bisogna fare in modo che stampi un'appropriata nota di copyright
ed assenza di garanzia [...] 

Il punto in questione credo che sia il seguente:
un output HTML generato da un pacchetto SW è da considerare un comando
interattivo oppure no?
A questo quesito ho trovato una risposta di Dave Turner
(Free Software Licensing Guru) [1], proprio sulla legittimità della nota di copyright
di PhpNuke nelle pagine web, sull'interattività delle applicazioni web, quindi
sull'attinenza con il punto 2-c della GPL, che riporto in sintesi:
"I think a web-based message board clearly reads commands interactively.
So, if there is such a notice, you can't remove it.
But you could alter its form, so long as it is still appropriate."

Potete trovare in rete (nelle tante liste di gnu.org) vari commenti postati
da Dave Turner su questo argomento,
ma vi segnalo la pagina da cui ho copiato la frase scritta sopra:
[1] http://www.karakas-online.de/EN-Book/php-nuke-copyright-notice.html
A me sembra abbastanza chiaro, a voi no?
In un'altro messaggio scritto da D Turner, ho anche letto della sua intenzione di
sviluppare questo argomento e aggiungerlo nelle FAQ di gnu.org (spero presto).

>Faccio un esempio: se scrivo una canzone e la distribuisco liberamente con
>licenza GPL, nessuno potrà prenderne parti senza ridistribuirla in GPL, ma
>tutti potranno mandarla in radio senza dovermi una lira e magari venderla n
>volte al prezzo che vogliono.
>Ma se metto ogni 30 secondi sulla mia canzone
>una interruzione per dire il mio nome, non credo che, proprio perché in GPL,
>io potrei reclamare se qualcuno la mandasse in radio senza le interruzioni
>stesse.

L'esempio che hai fornito secondo me non calza per niente, anzi:
1. chi ha mai parlato di dover pagare per l'uso del programma (o, nel tuo
esempio, l'ascolto della canzone)? Il programma in questione è gratuito!
2. una canzone interrotta ogni 30 secondi rende l'ascolto praticamente impossibile.
La nota di copyright a fondo pagina di PhpNue, invece, non è per niente incompatibile
con il sito che si vuole realizzare, ma attribuisce semplicemente la paternità del SW,
(e non i contenuti del sito), rispettando quanto previsto nella GPL (2-c).

>Magari potrei lamentarmi se le sostituisse con qualcosa che nega la
>mia paternità dell'opera, o se prendesse la canzone e la vendesse non in
>GPL.

Infatti, spesso si trova nel fondo delle pagine web una nuova nota di copyright
che (seguendo il tuo esempio della canzone trasmessa alla radio) è come se dicesse:
questa canzone è mia (quando invece non lo è).
Se me lo richiedessi, potei farti vedere molti siti che utilizzano PhpNuke,
ma che riportano una nota di copyright a fondo pagina del tutto fuorviante
(cioè con il nome del proprietario del sito, anziché la nota di Phpnuke).
Altro che pubblicità: qui mi sembra che si voglia attribuire illecitamente la paternità dell'opera.

Inoltre credo che oltre ai tecnicismi, sia importante non perdere di vista la filosofia
del Software Libero e del diritto d'autore:
va tutelata la paternità di chi realizza l'opera.

Secondo te, se io realizzo un pacchetto, lo distribuisco in GPL,
e richiedo a chiunque lo voglia utilizzare (gratis!!!) di riportare
una mia "piccola" nota di copyright, non è plausibile?
Non è in accordo con la GPL?
Tu invece dici che è pubblicità?
Leggendo quanto dice Dave Turner, mi sembra di interpretare le cose correttamente.
E se invece della mia nota vedo attribuito il copyright ad un Pinco Pallino, ti sembra giusto?
Non è un'attribuzione illecita?

>Allo stesso modo secondo me se prendo ad esempio PHPNUKE e non scrivo sotto
>che il mio portale è fatto appunto in PHPNUKE, non credo di fare cosa
>illecita.

è proprio su questo che vorrei discutere in questa lista,
dato che io non sono d'accordo con te.

>Pensate ad esempio proprio ai moltissimi progetti nati da PHPNUKE:
>tutti riconoscono nella licenza l'origine del progetto, ma poi aggiungono
>che da li sono partiti ed hanno realizzato altro, e sostituiscono sempre il
>copyright con uno nuovo relativo all'evoluzione.

Secondo la GPL, chiunque può modificare un programma, 
ma deve anche dire chi è l'autore originale, e gli autori delle successive modifiche.
Se nella pagine web (l'output del programma interattivo) tu togli
la mia nota di copyright e la sostituisci con una tua,
secondo me è palesemente illecito.

Spero che in questa discussione intervengano anche altri,
mente ti/vi saluto,

Lorenzo.