[Discussioni] licenza Apple

[Lino Mastrodomenico]

Il 13:55, lunedì 02 luglio 2001, Francesco Potorti` ha scritto:
> La notizia che era stata data da Newsforge, e che è tuttora riportata
> sul sito Apple, era che APSL 1.2, licenza considerata non libera da FSF,
> era stata dichiarata conforme alle direttive OSI, cioè era stata
> considerata "open source".

Ho trovato questa lettera sulla ML license-discuss a opensource.org (in quella 
ML ci sono decine di lettere sulla APSL, qualche volontario per leggerle?):

  http://www.mail-archive.com/license-discuss%40opensource.org/msg03263.html

Quindi la notizia non sembra inventata: sembra proprio che la OSI abbia 
approvato la APSL 1.2.
Ma effettivamente nella lista delle licenze non hanno (ancora?) messo nulla:

  http://opensource.org/licenses/

Tra parentesi, in questa lista c'è anche un link alla vecchia licenza 
Artistica (che la FSF considera non libera) invece che a quella "chiarita" 
(che è libera)... per entrambi i casi è un problema di prigrizia del 
webmaster? O c'è qualche oscuro significato?

> Questa, per quanto ne so io, era una notizia importante, perché sarebbe
> stato il primo caso in cui gli effetti pratici della definizione di
> software libero e della definizione open source sarebbero stai
> divergenti.

Sul tema "opensource è sinonimo di SL?" ho trovato un articolo che sostiene 
che con quel dettaglio di rendere obbligatoriamente pubbliche le modifiche la 
apple è riuscita a infilarsi in una discrepanza tra le 2 definizioni:

  http://www.zdnet.com/enterprise/stories/main/0,10228,2760711,00.html

bye

-- 
Lino Mastrodomenico
E-mail: mastrodomenico a users.sourceforge.net