[Discussioni] Embedded free software

[Alessandro Rubini]

Dicevo:
>> A me invece non e` piaciuto. In particolare, dice le solite cose e

Si noti che questo era circostanziato su chi conosce la gpl. Per gli
altri e` valido, come ricordi piu` avanti (non ti ricito).

>> *non* e` specifico sull'embedded, che apre tutta una diversa serie di
>> problemi.
> 
> Sarà che sono un crapone (= testa dura) ma io tutta sta "diversa serie
> di problemi" aperti dai programmi "embedded" non la vedo.

Io la vedo, sara` che ci lavoro dentro e non sono sicuro che i miei
clienti siano in regola. Io si, perche` consegno tramite pubblicazione
su ftp, ma forse il committente (cioe` spesso l'unico utente del mio
sw) no. Questo ovviamente non mi piace affatto, ma non mi dilungo.

> "embedded".

"incorporato" e` la traduzione piu` in voga.

> La GNU GPL non definisce espressamente il termine "Programma"

Non c'e` bisogno. Se l'autore la usa per il suo programma, quello e`
il "Programma". Io l'ho usata per degli schemi elettrici (e non sono
l'unico), mentre molti la usano per la documentazione. Non vedo il
problema.

E` ovvio che le direttive comunitarie (e le norme in generale) devono
definire di cosa si occupano, la licenza no perche` si occupa solo
dell'opera cui si riferisce. Che poi molti usino la stessa licenza e`
piu` un caso che una caratteristica strutturale del sw.

> ma credo
> possiamo tranquillamente applicare la definizione della direttiva.

Permettimi di dissentire. Vedi sopra.

Anzi, a ben guardare, trovo questa definizione, come punto 0 della licenza:
     0. This License applies to any program or other work which contains
   a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed
   under the terms of this General Public License.  The "Program", below,
   refers to any such program or work,

 
> Ho fatto un piccolo esercizio: ogni volta che ho trovato la
> parola "Programma" nella GNU GPL v.2 l'ho sostituita (mentalmente)
> con "Programma 'embedded'": non ho trovato nessun particolare
> problema di applicazione.

Io si. Ricorda che la GPL viene applicata dall'autore al programma che
distribuisce, e ri-utilizzata da chi modifica e ridistribuisce.
 
> Per concludere, ritengo che tutte le considerazioni filosofiche e
> legali che riguardano il software libero siano valide anche per il
> software libero incorporato nell'hardware.

Esatto.

> Un PDA come Agenda VR3 può essere considerato un sistema embedded?

Certo. E ti danno tutti gli strumenti per riprogrammarlo (infatti
avevo una mezza idea di comprarlo). Ma molti altri *non* danno tali
strumenti.

Fine della parte morbida, mo inizia la palla legaleggiante.
Pre-scriptum: se licencing a gnu.org funzionasse avrei gia` chiesto, ma
devo prima verificare perche` non risponde.
---------------------------------------------------------------------------

Ipotizziamo di essere utenti dei seguenti oggetti:
P: palmare con Linux (comprato cosi`)
C: cellulare con Linux (comprato cosi`)
F: firewall (scatola chiusa, interfaccia web, comprato cosi`)
I: controllo industriale, scatoletta messa gia` configurata, pago assistenza
A: automobile con computer di bordo linux
R: radio (autoradio linux, esiste gia` da tempo)

Tutti questi oggetti montano un kernel linux e altri programmi
liberi. Che non tutto sia libero non interessa. Parliamo solo del
kernel per semplificare.

Ogni distributore di questi oggetti distribuisce un prodotto derivato
da quello (c) di Torvalds e mille altri, che ha ricevuto secondo i
termini della GPL. Che sia modificato o no poco cambia la questione.

Prendiamo la GPL, il preambolo non e` legalese, ma ricorda
che
   the GNU General Public License is intended to [...] make sure the
   software is free for all its users"
                        ^^^
                       ^^^^^
Quindi anche gli utenti degli oggetti di cui sopra.

Ricorda anche:
   These restrictions translate to certain responsibilities for you if you
   distribute copies of the software, or if you modify it.

Quindi per chi distribuisce i prodotti di cui sopra.

E anche:
   If the software is modified by someone else and passed on, we
   want its recipients to know that what they have is not the original, so
   that any problems introduced by others will not reflect on the original
   authors' reputations.

Quindi modifica deve essere documentata. Non e` un caso che zio bill
non venda sistemi linux con aggiunta di bachi per dimostrare che non
funziona. Dovrebbe o documentare i bachi aggiunti (e allora non serve)
oppure perderebbe sicuramente la immancabile causa legale. E allora
perche` io utente non devo sapere come e` stato modificato il kernel
nei prodotti elencati sopra? La licenza e` rispettata o no?


Nella licenza vera e propria, il punto 0 definisce programma, gia` detto.
Il punto 1:
     1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's
   source code [...]

nessun problema, nei casi elencati non viene distribuito il sorgente
(non insieme all'hw almeno).

     2. You may modify your copy [...] and copy and distribute such
   modifications or work [...] provided that you also meet all of
   these conditions:
   
       a) You must cause the modified files to carry prominent notices
       stating that you changed the files and the date of any change.

Dove viene fatto?

       b) [...] any work [...] that in whole or in part contains or is
       derived from the Program [...] to be licensed as a whole [...]
       under the terms of this License.

Qui nessun problema. Ovviamente anche *quei* kernel sono gpl.
   
       c) If the modified program normally reads commands interactively
       when run, [...]

Non interessa.

     3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
   under Section 2) in object code or executable form under the terms of
   Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
   
       a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
       source code, [...]

Questo non c'e`.

       b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
       years, to give any third party [...] a complete
       machine-readable copy of the corresponding source code [...]

Nemmeno questo c'e`.

       c) Accompany it with the information you received as to the offer
       to distribute corresponding source code. [...]

Non si applica, i costruttori dei prodotti elencati non ridistribuiscono
solo, loro hanno il sorgente e l'hanno ricompilato o anche modificato.

   The source code for a work means the preferred form of the work for
   making modifications to it.  For an executable work, complete source
   code means all the source code for all modules it contains, plus any [...]

Quindi io devo essere autorizzato a ricompilare il programma. Ora, che
me ne faccio del ricompilare se non posso mettercelo dentro? Per
esempio se e` scritto su prom (piuttosto che eeprom o flash)?

E` vero che nella licenza non c'e` scritto che l'utente deve poter
sostituire il programma con una versione modificata, ma questo e`
scritto nel preambolo ("make sure that you can change the program") ed
e` una delle quattro liberta` definite dalla FSF.

Quindi i miei dubbi sono i seguenti:
  - posso mettere sw gpl non mio in contesti in cui non puo` essere modificato?
    (sembra di si)
  - i costruttori dei prodotti di cui sopra rispettano la GPL? Secondo me no.

In particolare, nel caso del sistema industriale, chi installa le
macchine in genere non permette all'utente di riprogrammarle (anche
dove fisicamente possibile) o anche solo di sapere cosa c'e` dentro. A
parte i contratti a latere per cui se l'utente mette le mani puo`
cadere ogni forma di assistenza, la cosa secondo me non funziona
affatto.

Ecco, mi sono tolto un peso.