[Discussioni] Re: GNU GPL free for non-commercial use?

[Alessandro Rubini]

> vi  segnalo  un caso  "curioso"  di  utilizzo  della GNU  GPL:  OGRE
> (Object-Oriented  Graphics   Rendering  Engine).

Si tratta di uno dei numerosi casi di errore di interpretazione della
GPL da parte dell'autore di un pacchetto.  Non mi sembra che la cosa
sia tanto grave (la situazione mi sembra migliore di quello che appare
ad una veloce lettura).

> Il progetto e` classificato come "free for non-commercial use" su
> freshmeat:

Freshmeat sbaglia, perche` secondo le intenzioni dell'autore e` GPL.

>     # Ogre  is licensed  under the  GNU Public  License  (GPL). This
>     # basically  means that  you can  get the  full source  code for
>     # nothing, nada, zip. There is such a thing as a free lunch.

In questo caso e` vero.  Riguardo al caso generale lo inviterei a
leggere i punti appropriate della gpl-faq, spiegandogli che anche se
la cosa si applica al suo programma, forse dirlo cosi` crea opinioni
errate sulla GPL a chi non la conosce gia` bene.

>     #    1. Release all the source of any work using it,

Anche qui, e` sempliciotto, dipende da cosa significa "using", ma
credo che dato il contesto (e` piu` o meno una libreria, mi sembra di
capire) sia accettabile.  Anche qui c'e` un problema di diffusione di
disinformazione, perche` detto cosi` appoggia la visione "virale"
della GPL (dannazione, devo scrivere da mesi qualcosa in
proposito...).

>     #    2. Pass  on the  source  to Ogre  with  all the  copyrights
>     #    intact

Questo e` vero. Attenzione, Ogre non e` una ditta, e` il programma.
Devi distribuire il sorgente del pacchetto col pacchetto. E` detto in
maniera sempliciotta, ma e` cosi`.

>     #    3. Make it  clear where  you have customised  it. I  make a
>     #    pledge  that  Ogre  will  always be  available  under  open
>     #    source.

Questo e` vero, ed e` un punto che di solito viene ignorato. Fa bene a
ricordarlo.

> che, detto cosi`, sembra che  chiunque utilizzi OGRE debba per forza
> rendere  pubblici i  suoi  sorgenti,  e/o li  debba  fornire a  OGRE
> (insomma, come trasformare la GNU GPL in APSL).

No, ma certo anche a me e` parso cosi` ad una prima lettura.
 
>     # In addition, if you use  Ogre you _must_ display the Ogre logo

> Questa  clausola mi  sembra assolutamente  incompatibile con  la GNU
> GPL. [1]

Si. Quello che si dovrebbe fare e` suggerirgli di renderlo una
richiesta non voncolante, "request, not requirement". E` prassi comune
e non essendo un requisito di licenza non crea incompatibilita`.

Anche la FDL usa questa forma:

   It is requested, but not required, that you contact the authors of the
   Document well before redistributing any large number of copies, to give
   them a chance to provide you with an updated version of the Document.

>     # In  most cases this  restricts Ogre  to use  in non-commercial
>     # software since  most people don't  want to release  the source
>     # for commercial products.

Qui fa confusione tra commerciale e proprietario. Non pensa che possa
esistere software libero commerciale, e diffonde disinformazione (come
sopra). Se si sostituisce "proprietario" a "commerciale" ha ragione.
«There is such a thing as Commercial Free Software»  <-:

>                                I may release a version of Ogre under
>     # the Lesser  GNU Public License  (LGPL) at a later  date, which
>     # allows works  using the library to be  closed source (although
>     # Ogre  will remain  open-source). If/when  this happens  I will
>     # likely ask for a fee for this privilege,

> Anche  qui, non  si capisce  se  sara` necessario  pagare per  poter
> _ottenere_dall'autore_  il prodotto  sotto GNU  LGPL, o  per poterlo
> _usare_.   Date le  premesse,  inizio a  propendere  per la  seconda
> ipotesi.=20

Ovviamente la prima. Non essere prevenuto, questo sa di cosa si
tratta, solo lo dice in un modo non del tutto corretto e sicuramente
troppo semplificato.

> A questo punto, le mie domande sono due:
> 
>     1. L'autore di  OGRE ha aggiunto delle clausole  che limitano le
>        liberta`  offerte  dalla GNU  GPL.   Questo e`  espressamente
>        vietato per chi riceve il software e lo vuole ridistribuire:
         [... GPL.6 ...]
>        Ma lo  stesso si applica anche allo  "original licensor"?  In
>        altre  parole, e`  possibile  impedire che  l'autore di  OGRE
>        faccia questo uso scorretto della GNU GPL?=20

Puoi solo dirglielo. Se i suoi termini di licenza sono incoerenti, in
caso di contestazione non si sa cosa succede, quindi questo e` solo a
suo svantaggio. Tu puoi dire che il tuo programma e` utilizzabile
gratuitamente e poi dire (in un altro file) che chiedi 1EUR ogni volta
che l'utente lo usa. Il problema e` tuo poiche` non e` una posizione
sostenibile.

>     2. Pensate  che sia  il caso  di  far notare  tutte queste  cose
>        all'autore  di OGRE in  via personale,  o segnalando  il caso
>        alla FSF?

All'autore in via amichevole. licensing a gnu.org ti risponde come ho
risposto io (provare per credere), license-violation a gnu.org ti
rispondera` che non essendoci violazione non possono occuparsene
(immagino).

>     [1]   Questa   clausola,  in   effetti,   potrebbe  essere   una
>           "stiracchiatura" di questa parte della GNU GPL:
> 
>               # c) If  the modified program  normally reads commands

Attenzione, questa fa parte della GPL, quella no. Quindi e` una
licenza diversa.

> This .signature is free software

Scusami, ma sei sicuro che sia software? E in ogni caso, e` un lavoro
tutelabile da diritto d'autore? [no, visto che non c'e` niente tranne
che il riferimento alla licenza]

/alessandro