[Discussioni] carino "Linux magazine"

[Davide Cerri]

Alle ore 21:01, mercoledì 2 ottobre 2002, Roberto Galoppini ha scritto:

> Non c'è questo nesso, forse l'autore voleva rafforzare l'idea, rimane
> che è vero che sia OSI-approved e non sia una licenza libera
> (tantomeno copyleft come la GPL).

No, la QPL è considerata una licenza libera da FSF, anche se è 
sconsigliata. (vedere 
http://www.fsf.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses). 
Quindi se hanno scritto "il software è distribuito sotto licenza Q, che 
è open source ma non libera, in quanto non compatibile con GPL" hanno 
scritto una castronata doppia, primo perché la QPL è libera, e secondo 
perché il fatto che una licenza non sia compatibile con la GPL non 
implica che non sia libera (tra le licenze incompatibili con la GPL ci 
sono tra le altre BSD, Apache, Mozilla). Un'affermazione del genere 
IMHO fa più male che bene.

Ciao,
Davide