[Discussioni][frx a firenze.linux.it: [Flug] [SCO] Credevate che Linux fosse un software libero? Vi sbagliavate!]

[Tarapia Tapioco]

----- Forwarded message from Francesco Poli <frx a firenze.linux.it> -----

From: Francesco Poli <frx a firenze.linux.it>
To: FLUG <flug a firenze.linux.it>
X-Mailer: Sylpheed version 0.7.4 (GTK+ 1.2.10; i386-debian-linux-gnu)
Subject: [Flug] [SCO] Credevate che Linux fosse un software libero? Vi sbagliavate!
Date: Sat, 9 Aug 2003 00:34:15 +0200

SCO continua a delirare!  :-|
Ci vuole far credere che Linux non sia un software libero ma un suo
prodotto proprietario!

Ecco la famosa (pseudo-)licenza SCO per usare sistemi Linux.
http://www.linuxhelp.it/modules.php?name=News&file=article&sid=737


Annotazioni mie:

* fanno grande confusione tra sitema operativo (GNU/Linux) e kernel
(Linux)

* fanno grandissima confusione tra brevetti, copyright, segreto
industriale, ...: tutto sotto il termine di "proprieta` intellettuali",
locuzione fuorviante e vaga, che alla fine non significa niente

* leggendo le definizioni e poi la sezione 6.2, si evince che SCO
afferma che qualunque parte proprietaria (di SCO) sia inclusa nel
"Sistema Operativo Linux" (cosa si debba poi intendere con questa
locuzione e` tutto da discutere...) viene concessa in licenza d'uso
sotto forma di codice oggetto e, tenetevi forte, non puo` essere
decompilata, soggetta a reverse engineering, tradotta, modificata!

* pero` SCO non dice (non lo ha ancora mai detto e non lo dice nella
licenza) *quali* siano queste parti: ma allora come fa uno a rispettare
la licenza???


IMHO, siamo alla follia pura.
Questo perche'

1) non e` stata fornita neanche una prova parziale di questa presunta
`trasfusione' di codice da UNIX System V a "Linux"

2) non e` ancora neanche cominciato (sottolineo: non solo non e` finito,
non e` neppure iniziato!) il processo SCO contro IBM

3) se anche la `trasfusione' ci fosse stata (dubito), SCO stessa ha
distribuito Linux (il kernel) e quindi ha necessariamente accettato la
licenza GPL, di fatto pubblicando lei stessa sotto licenza libera cio`
che ora sosteniene essere codice proprietario

4) se anche la `trasfusione' ci fosse stata, sarebbe violazione di
licenza (della licenza GPL di Linux e della licenza proprietaria del
codice UNIX System V). Ma in questo caso, AFAIK, il risultato diventa
non distribuibile, non certo proprietario o parzialmente tale; l'unica
soluzione sarebbe riscrivere le parti illecitamente copiate,
rimpiazzandole cosi` con codice sotto GPL: questo perche' *non* si puo`
creare un opera derivata da un programma GPL che non sia sotto GPL e
tutte le parti devono essere sotto GPL (non solo alcune)

In ogni caso IANAL.

-- 
    Francesco Poli       <frx AT firenze.linux.it>
======================================================
You're compiling a program and, all of a sudden, boom!
  -- from APT HOWTO, version 1.8.0
_______________________________________________
flug mailing list
flug a firenze.linux.it
http://lists.firenze.linux.it/mailman/listinfo/flug

----- End forwarded message -----