[Discussioni] Licenza del Kahemba

[Alessandro Rubini]

>> Se questa cosa e` fisicamente linkata al driver proprietario non puo`
>> essere GPL. Indipendentemente dal kernel.
> 
> E perché mai? cosa lo vieta?

Leggi, per favore (oltre a dire che leggi).
Non puoi distribuire una cosa con su scritto "questo e` GPLv2, vedere
www.gnu.org" quando poi di questa cosa non dai i permessi della GPL
(ne` i sorgenti).

Il mio esempio era "il pezzo di colla linkato insieme con il driver
binario" (leggi: cosi` c'e` scritto). E questo e` il caso a cui mi
riferisco io. Il "driver" distribuito dal costruttore per il chipset
RTL8180 e` un sorgente e un binario.  Il sorgente dice "sono GPL", ma
quando fai make ottieni un modulo del kernel (uno). Che non puo`
essere GPL, ovviamente.

La parte in sorgente serve per ricompilare con la tua versione e non
avere un errore di "version mismatch" quando lo carichi. E comunque mi
pianta la macchina lo stesso. Ora, questa parte di sorgente non puo`
essere GPL, perche` se no mi dovrebbe dare anche diritti e sorgenti
dell'altro pezzo.

Se uno ti vende una cosa e ci scrive "questo e` formaggio" quando poi
e` plastica, e` una truffa. O no?  Anche questa e` una truffa bella e
buona.

Tra l'altro, visto che a parte la GPL (che e` chiaramente inapplicata)
non c'e` altra licenza, in pratica questa roba non ha licenza di alcun
tipo.

Allora noi possiamo anche farci tutte le seghe mentali sulle sottigliezze
di come viene distribuito il driver binario, ma non assumiamo
che "come fanno i costruttori va bene", perche` spesso sbagliano di grosso.
Quali poi siano violazioni che vale la pena di perseguire e` una scelta
difficile. [il mio esempio non e` una violazione per quanto ne so io,
e` solo un'idiozia grande come una casa].