[Discussioni] La commissione Meo secondo A. Monti

[Valentina Parisi]

La pubblicazione dei risultati del lavoro della Commissione Meo è un evento 
sicuramente centrale nello sviluppo di una cultura istituzionale dell’open 
source. Finalmente, a quasi quattro anni dal primo invito rivolto alle 
Istituzioni ad affrontare il tema (vedi E' compito delle istituzioni 
pubbliche liberarci dalla schiavitù elettronica, presentato al Forum per la 
società dell’informazione voluto dalla Presidenza del Consiglio nel 
"lontano" 1999) un documento ufficiale traccia una linea guida e propone 
strategie a un interlocutore al quale, ora più che mai, si adatta l’antica 
sfida: hic Rhodus, hic saltus. 

Va tuttavia rilevato che, a fronte dell’innegabile sobrietà ed equilibrio 
che contraddistinguono il rapporto della Commissione Meo, non se ne registra 
una altrettanto nitida definizione della prospettiva culturale e politica. 
Anzi, come si vedrà, alcuni temi sono stati trattati in modo molto 
superficiale e altri addirittura esclusi dall’analisi. Mentre i dati sui 
quali sono state basate considerazioni e scelte sembrano avere una 
attendibilità abbastanza limitata.
Cominciamo da questo ultimo punto. Il Rapporto Meo utilizza – relativamente 
all’Italia – dati Assinform (cioè di un soggetto non terzo rispetto al campo 
di indagine) e AIPA (il cui raggio d’azione è limitato alle amministrazioni 
centrali). Ne consegue che, in realtà, il rapporto si basa su dati, nella 
migliore delle ipotesi, quantomeno incompleti (con le conseguenze descritte 
per esempio nell’articolo Quale "fiducia" per la sicurezza?). 

Stando così le cose potrebbe essere ragionevole chiedersi quanto siano 
corrette delle conclusioni basate su dati incerti. Ma anche a voler superare 
questo argomento, rimangono perplessità di ordine generale, come l’eccessivo 
sbilanciamento degli estensori verso una prospettiva tecno-economica.
Già la sezione "proposte" dell’executive summary si apre con un chiaro 
invito a privilegiare l’aspetto del value for money e buona parte del testo 
si concentra su questioni tecniche (come la tediosa elencazione delle 
applicazioni open source attualmente disponibili, che avrebbe trovato 
migliore collocazione in un’appendice o in un allegato, e invece occupa 
intere pagine che potevano essere riservate a ulteriori approfondimenti). 

Gli effetti di questa impostazione tecnicistica emergono appieno nella 
sezione della ricerca, che si occupa della scuola. Argomento di cui parlo 
con qualche cognizione, insegnando "Teoria dei sistemi informatici applicati 
alla didattica del diritto" nella Scuola superiore per l’insegnamento 
secondario delle università di Chieti e Teramo. L’esperienza fatta con i 
futuri docenti di diritto ed economia ha dimostrato chiaramente che la 
"questione" software libero nella scuola non riguarda soltanto gli 
insegnamenti di informatica o gli istituti tecnici. Così come ha poco o 
nulla a che fare con le economie di scala e il risparmio (aspetti pur 
importanti in una scuola povera come quella italiana). 

Le future generazioni di docenti (e, sospetto, anche quelle attuali) con le 
quali ho avuto contatti diretti, vedono l’informatica, pardon, il computer, 
come uno specchietto per le allodole e un mezzo per automatizzare esami e 
valutazioni. Come una specie di incrocio fra un videogioco e un quiz 
televisivo finalizzato a "captare" l’attenzione dei discenti. E non 
stupisce, quindi, che alla prima lezione del mio corso praticamente tutti i 
partecipanti si affannano a spiegare che con gli ipertesti, le banche dati e 
"i powerpoint" i ragazzi si distrarrebbero di meno e imparerebbero meglio. 
Quasi nessuno, alla fine del ciclo didattico, mantiene questa convinzione. 

Perché, come ricorda Giancarlo Livraghi in Libertà, trasparenza e 
compatibilità: non è solo un problema di software, "Il tema che va 
genericamente sotto il nome di "opensource" o "software libero" non riguarda 
solo i sistemi operativi o i programmi software, ma più estesamente tutti i 
sistemi di gestione dell’informazione e della comunicazione. Non si tratta 
solo del "codice sorgente" ma anche più in generale di trasparenza, 
compatibilità e libertà dell’informazione, del dialogo, della comunicazione 
in tutte le sue forme". 

Dunque si tratta di costruire - grazie all’open source - un'ecologia, 
meglio, una fisiologia della comunicazione e della circolazione delle idee 
che consentirebbe di reificare quelle idee di pluralismo e parità di 
condizioni di accesso ora confinate nel libro dei sogni. E destinate a 
rimanerci non si sa per quanto grazie a una visione "proprietaria" della 
didattica e della formazione.
Ma secondo la Commissione Meo l’apporto del software libero nella scuola è 
sostanzialmente circoscritto al settore dell’informatica e 
all’ottimizzazione del budget. 

Un altro tema, tanto importante quanto ignorato, è quello del rapporto fra 
open source e garanzia dei diritti individuali, con particolare riferimento 
alla difesa giudiziaria. Non è - forse - argomento noto ai più, ma oggi le 
indagini penali nelle quali è coinvolto un sistema informatico vengono 
condotte praticamente solo tramite sistemi operativi e applicazioni 
proprietarie. In altri termini, ci troviamo di fronte a dibattimenti penali 
nei quali il giudice deve accettare come "prova" dati e informazioni sulla 
cui provenienza, generazione, analisi e valutazione non è possibile 
effettuare alcun riscontro (per approfondire vedi Attendibilità dei sistemi 
di computer forensic). Questo potrebbe sembrare un discorso troppo 
specialistico per essere inserito in una indagine come quella della 
Commissione Meo. Basta dare un’occhiata ai lavori del gruppo di ricercatori 
del progetto CTOSE (Cyber Tools for Online Search of Evidence), finanziato 
dalla Commissione Europea, per capire che non è così. Oppure, per 
raggiungere la stessa consapevolezza, basta difendere una persona la cui 
colpevolezza sarebbe dimostrata solamente (o essenzialmente) da relazioni 
automatizzate prodotte da software proprietari. 

Particolarmente debole e generico, poi, è il discorso relativo ai formati. 
La cui libertà e disponibilità costituisce invece proprio la chiave di volta 
per realizzare una democrazia elettronica e per stimolare il mercato. Per 
convincersene, basta ricordare che il protocollo che manda avanti 
l’internet, il TCP/IP è stato sviluppato per conto del Governo statunitense 
e da questo "liberato" e poi imposto alle aziende. E per capire quali sono i 
rischi della diffusione nel settore pubblico dei formati proprietari sarebbe 
bastato farsi un giro nei padiglioni di Bionova 2003. La fiera italiana 
delle biotecnologie recentemente svoltasi a Padova, dove sono stati 
presentati mastodontici progetti di centralizzazione di cartelle cliniche, 
dati sanitari e quant’altro, senza che nessuno si fosse preso la briga di 
pensare alla "sopravvivenza" dell’accessibilità alle informazioni. Destinate 
a diventare incomprensibili con la dipartita di questo o quel fornitore di 
tecnologia. 

Tirando le somme di questi ragionamenti in ordine sparso, alla fine, è molto 
forte la tentazione di considerare il Rapporto Meo un’occasione perduta.
Ma forse è una valutazione prematura che, spero, potrà essere dimostrata non 
rispondente al vero. 

http://www.interlex.it/pa/amonti65.htm
________________________ 

Se il Prof. Fuggetta volesse commentare... 

Grazie mille, Valentina.