[Discussioni] Copyzero X SW: riassunto delle puntate precedenti

[Valentina Parisi]

Consapevole dell'infiammabilità di certi argomenti, volevo evitare una 
discussione sulle Copyzero X SW. Però, anche sta volta ci siamo fatti il 
nostro amabilissimo debugging e ve ne sono grata. :-)
Spero di fare cosa gradita ai più, riassumendo i 2 bugs rilevati: 

"4. Clausola SIAE
[ ] Se la casella a sinistra è selezionata con una X, il licenziante 
dichiara di non essere iscritto alla SIAE." 

Questa clausola è stata introdotta a scopo informativo per evitare di 
mettere il licenziante nella condizione di violare, in quanto iscritto alla 
SIAE, il contratto con SIAE, che prevede la gestione totale dei diritti 
patrimoniali d'autore da parte della SIAE e dunque l'impossibilità per 
l'iscritto di rilasciare sotto licenza libera un'opera.
***La clausola evita così che possano svilupparsi progetti viziati sin 
dall'origine e che programmatori liberi possano scrivere codice libero per 
poi vederlo sotto copyright da un giorno all'altro.*** 

Commenti della lista:
la clausola limita la libertà. Dunque la licenza non è libera.
La licenza è discriminatoria. 

Commento mio: la clausola mira a rafforzare la libertà e dunque la licenza è 
libera.
La licenza non è discriminatoria perché non introduce discriminazioni (il 
licenziante resta libero di indicare o meno la propria iscrizione alla SIAE:
non selezionare la casella non significa dire di essere iscritti alla SIAE). 


"8. Legge applicabile e Foro competente
La presente licenza è soggetta alle leggi della Repubblica Italiana.
Per ogni disputa connessa alla presente licenza, sarà competente il Foro del 
capoluogo più vicino al domicilio dell'autore del programma per elaboratore 
originale." 


Questa clausola dà la possibilità all'autore del programma ("originale" è 
riferito al programma e non all'autore: dunque anche l'autore non originale 
può creare un programma originale) di tutelare i propri diritti nel proprio 
paese, evitando il rischio di dovere andare all'estero per tutelarli 
(rischio che l'autore corre utilizzando licenze, come la GPL, che non 
prevedono una clausola del genere). 


Commenti della lista: la licenza non è libera perché è illiberale ed oneroso 
(n.d.r.: per chi commette la violazione) andare all'estero. 

Commento mio: allora non è libera nemmeno la GPL in quanto in base alla 
normativa internazionale non solo chi commette la violazione ma anche 
l'autore che l'ha subita può essere costretto a recarsi all'estero per 
tutelare i prori diritti. E' assurdo dire che se sull'autore non ci sono 
oneri la licenza non è libera, mentre è libera se tali oneri sono anche su 
di lui.
Vi pare giusto che debba essere chi difende i propri diritti ad andare 
all'estero e non chi li lede? Non vi sembra che i km da percorrere possano 
essere un buon **deterrente** contro le violazioni??? E che dunque quella 
clausola **rafforzi** la libertà??? 


Così stanno i termini della questione: mi si corregga se ho sbagliato.
Graditi i commenti. 

 

Ciao, Valentina.