[Discussioni] Licenze, avvocati e SW "libero"

[Leonardo Boselli]

Ho seguito, e sono intervenuto pure, la questione.
A mio giudizio gli interventi, più che redicalizzarsi sulle proprie 
posizioni, il che ci poteva anche stare, sono stati del tipo "e tu che ne 
sai ?" quando non si riusciva a dare una immediata risposta, vedasi il 
casi di valentina che prima quando obiettavo che la clausola del foro 
competente non era praticabile in quanto avrebbe richiesto la doppia 
firma da parte del licenziatario, prima mi si chiedeva il riferimento 
normativo (che se fossero stati veri giuristi avrebbero trovato da soli), 
poi quando gli ho fornito il testo di legge sono passati a un "ma la 
licenza è firmata digitalmente", e alla obiezione che olografa o digitale 
che fosse la firma era comunque necessaria una doppia firma, non 
essendo sufficiente la adesione, e dopo che altri mi avevano dato 
ragione, sono passati al "ma a chi vuoi che interessi" dimostrando 
quindi di non essere né buoni programmatori (che debbono pensare a 
tutti i casi, compresi quelli più improbabili e assurdi) ne buoni avvocati 
(che dovrebbero cercare il cavillo) e infine a "ma tu non sei un legale" 
quando non hanno più altri appigli.
Anche l'altra parte però non ha tenuto un comportamento corretto, 
anche se debo dargli atto di coerenza:
È stato fatta spessa la equivalenza di "Software libero == GPL" .
la GPL è una licenza di SW libero , ma ne esistono anche altre, che a 
seconda dei casi sono considerate più o meno libere (ad esempio la 
ultima BSD è considerata "poco libera"perché "troppo libera" dandoti 
anche la libertà di linkare con SW proprietario) o la GPL per la 
documentazione.
Il vincolo che molti hanno fatto è stato quello di dire "è libera se è 
compatibile con GPL" che è condizione sufficiente ma non necessaria.
E anche "Se faccio il merge di due programmi che usano la stessa 
licenza debbo avere un proframma che usa la stessa": meno restrittivo, 
ma è il vincolo che rende impossibile la clausola sul foro.
D'altra parte lo sapevate che in debian -dove sono abbastanza 
integralisti- c'è un programma che se preso tale e quale non interopera 
correttamente con altri per una questione di licenze, mentre se 
compilato sempre dai sorgenti debianizzati funziona ?
Questo perché un modulo, linkato staticamente nella distribuzione ha 
una licenza incompatibile con un altro (che funziona bene) per cui non 
puoi redistribuiire il programma con ambedue i moduli linkati.
Quindi pur essendo i tre programmi tutti e tre con licenza libera 
secondo FSF non puoi redistribuire un binario con tutti e tre 
contemporaneamente !
--
Leonardo Boselli
Nucleo Informatico e Telematico del Dipartimento Ingegneria Civile
Universita` di Firenze , V. S. Marta 3 - I-50139 Firenze
tel +39 0554796431 cell +39 3488605348 fax +39 055495333
http://www.dicea.unifi.it/~leo