[Discussioni] <discussioni> lettera di microsoft a Cortiana -lungo-

[Carlo Strozzi]

Nota: nel testo seguente uso il termine Open Source per rimanere nell'ambito
della terminologia usata nella lettera, ma intendo soprattutto Software Libero.


On Tue, Jul 13, 2004 at 06:49:56PM +0200, m.zammataro a senato.it wrote:
> Vi invio, percha' credo di interesse, la lettera che Microsoft ha inviato 
> al sen. Cortiana, in relazione al DDL 1188.
(...)
> 
> Egregio Senatore Cortiana,
(...)
> 
>         Microsoft guarda all?Open Source con estrema attenzione 
(...)
> informatico. In effetti, Microsoft ha imparato molto da queste esperienze 
> e si è recentemente impegnata lanciando i suoi programmi di Shares Source, 
> con i quali dà visibilità del sorgente delle piattaforme di sistema 
> operativo a università, governi, costruttori di sistemi, partner. A tutto 
(...)

Insomma "solo a quelli che voglio io". E anche per quelli " guardare e
non toccare, e quello che eventualmente ci fanno è mio".

Grande esempio di apertura.

> presenti su www.gotdotnet.org. Analogamente, gli schemi documentali in 
> formato XML generati dai pacchetti di produttività di Office System 2003, 
> che sono stati resi pubblici nell?ambito del nostro programma Office XML 

Già, peccato che li abbiano anche coperti con i soliti brevetti-farsa.
Così al momento opportuno decideranno loro chi li può usare e chi no.


>         In un contesto così dinamico, le aziende IT hanno un forte 
> incentivo di business ad assicurare che i loro prodotti interoperino con 
> altri. Un modo comune col quale le aziende IT promuovono tale 
> interoperabilità è rendendo note su base volontaria informazioni tecniche 
> chiave, come interfacce applicative di programmazione (APIs) e protocolli, 

.... dopo averli debitamente brevettati.


> così che altri vendor possano utilizzare queste informazioni nel 
> progettare prodotti e servizi interoperanti.

... proprietari dei brevetti-dell-acqua-calda permettendo.


> E? interesse dei Governi che il processo che porta all?interoperabilità 
> avvenga secondo principi di trasparenza e di pluralismo. 

... e questo richiede innanzi tutto che venga sgombrato il campo dagli
strumenti volti alla concorrenza sleale e alla distorsione del libero
mercato, come i brevetti sw.


> L?indipendenza da piattaforme tecnologiche e modelli di sviluppo rende uno 
> standard aperto realizzabile sia all?interno di prodotti commerciali che a 
> codice sorgente aperto, dando quindi la massima garanzia all?utente finale 
> di poter effettuare una libera scelta secondo i propri criteri di 
> preferenza. Da questo punto di vista Open Standard non si identifica con 
> un modello di sviluppo e in particolare non si identifica con il modello 
> di sviluppo Open Source, ma ne è al di sopra.

Infatti loro sono maestri degli Open Standrds, come i formati Office o
le loro varie "estensioni", incompatibili e proprietarie, degli standard
pubblici di successo.


> 
>         Ad oggi esiste purtroppo una diffusa confusione su questo tema: un 
> prodotto Open Source viene automaticamente identificato come Open 
> Standard. Riteniamo, sostenuti in questo da esperti del settore, che non 
> esista alcuna correlazione tra il modello di sviluppo e di licensing di un 
> software e l?implementazione in esso di standard di interoperabilità. Essi 
> sono completamente separati e distinti.

La "confusione" la fanno loro: visto che i rischi di subire cause per
violazione di brevetti sw o di altre "recinzioni indebite del suolo
pubblico" sono molto più elevate se uno espone il proprio codice,
l'incentivo ad implementare standard aperti (e royalty-free) è molto
maggiore in ambito Open Source che in ambito chiuso, e quindi mi spiace
per gli "esperti del settore" citati da Microsoft, ma Open Source
volente o nolente spesso vuol proprio dire Open Standards.


> 
> Ci riferiamo ad esempio, agli standard aperti per i contenuti Internet 
> codificati in HTML, XML - e formati relativi - che hanno prodotto un nuovo 
> e più elevato livello di interoperabilità fra dispositivi hardware, 

Se quei formati li avessero inventati loro li avrebbero brevettati,
precludendone così il libero accesso a tutti. Così si sono dovuti
"limitare" a brevettare i relativi DTD.

> Ci auguriamo quindi che, così com?è avvenuto di recente, in occasione 
> della legge di conversione del decreto legge Urbani, in cui l?intero 
> settore dell?Information Technology ha espresso il proprio supporto al di 
> là delle singole scelte tecnologiche, si possa lavorare insieme con 
> spirito costruttivo.

Certamente, ma ad armi leali e pari, non da posizioni dominanti.


Carlo
-- 
Protect Innovation Against Software Patents: http://swpat.ffii.org