[Discussioni] Re: Bozza di legge regionale/FVG sul SL

[Francesco Potorti`]

Carlo Strozzi:
>> La licenza RPSL e` stata dichiarata "Open Source" da OSI, ma non
>> (ancora) accettata come licenza libera da FSF.

Marco d'Itri:
>Idem la vecchia licenza di Apple, o la Artistic License.
>Gli esempi non mancano.

Veramente, al contrario, gli esempi mancano :-)

Per quanto riguarda la RPSL, che io sappia non esistono prese di
posizione ufficiali della FSF, come lascia anche intendere Carlo
Strozzi, e l'ultima notizia che ho è di Moglen che studiava la cosa.

Per quanto riguarda la APSL versione 1, essa può, a discrezione di chi
riceve il programma, essere sostituita dalla APSL versione 2, che è
riconosciuta libera da FSF, quindi per quanto riguarda APSL
l'incompatibilità è una notizia vecchia, ormai non più valida.

Per quanto riguarda la Artistic Licenze, FSF ne sconsiglia l'uso non per
ragioni di sostanza (cioè non dice che non è libera), ma per ragioni di
cattiva qualità legale della licenza, il cui linguaggio è troppo vago.

Per nessuna di queste licenze, per ragioni diverse, si può
ragionevolmente dire che un programma che la usa non è software libero.
Di conseguenza, ribadisco quanto dicevo, che è quel che mi sta a cuore:

non  ha senso  dire che  un programma  è libero  ma non  open  source, o
viceversa.   Questa  distinzione  può  avere  senso per  un  ideale,  un
concetto,  un gruppo  di persone,  non  per un  programma.  I  programmi
liberi sono open source, e viceversa.