[Discussioni] [NEWS] CNIPA, INPS e Riuso software nelle PA

[Gian Uberto Lauri]

>>>>> "AF" == Alfonso Fuggetta <Alfonso.Fuggetta a polimi.it> writes:

AF> ovviamente ci può fare quello che vuole). Notate che chiedere in
AF> questa fase che il software sia open source, come spiego più
AF> avanti, è controproducente per l¹acquirente perché limita la sua
AF> possibilità di azione: deve chiedere la piena proprietà.

Scusa, ma se  la Engifinibmeds del caso produce  un software pagato ad
effort e  di proprieta` finale della  PA il fatto che  il software non
abbia una licenza  chiusa non mi pare dia piu`  liberta` di azione che
abbia una licenza aperta se non libera.

Occhio che  io non DEVO  darti una copia  dei sorgenti di  Emacs, sono
LIBERO di dartela senza problemi.

AF> La direttiva Bassanini del 2000 dice che ogni pubblica amministrazione "ha
AF> la facoltà" di dare alle altre amministrazioni il software di cui è
AF> proprietaria.

Nota:  nel 90%  dei casi  per ora  ed ancora  per un  certo  tempo, il
software non potra` migrare in maniera trasparente ma avra` bisogno di
adattamenti.

AF> software house che fanno i pacchetti applicativi perché così si riduce il
AF> loro mercato (dicono).

Se devo  riadattare un programma (vedi nota  precedente) ho usualmente
meno lavoro da fare che a riscriverlo. Non tantissimo meno, a volte di
piu`.
  
AF> Ministeri di grazia e giustizia
AF> non ce ne sono tanti, per esempio.

Ci sono le regioni. A volte hanno bisogno della stessa applicazione (o parte
di essa) ad uso locale.

AF> Dove secondo me
AF> entra in gioco l¹open source non è al momento della transazione tra PA e
AF> software house fornitrice, ma a valle.

Che non ci siano grossi cambiamenti a pagare Engifinibmeds per fare un
programma che sia MIO (non in licenza d'uso), a naso, sia che ci sia o
non ci sia  un riferimento ad una licenza libera. Se  non erro c'e` un
contratto che sancisce la proprieta` (eventualmente non esclusiva) del
prodotto. E'  possibile per  Engifinibmeds formulare un  contratto che
impedisca di utilizzare la  facolta` di condividere il codice prevista
dalla direttiva bassanini ?

AF> limitarsi a dire open
AF> source in fase di acquisizione non ha senso.

Penso che invece  sia basilare prevedere che gia`  in fase di acquisi-
zione  non  sia  violata   l'apertura  minima  e  discrezionale  della
direttiva  Bassanini, altrimenti si  rischia di  avere una  chiusura a
priori.

-- 
 /\            ___
/___/\__|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_____________________
  //--\ | | \|  |   Integralista GNUslamico e fancazzista 
\/