[Discussioni] Re: demo

[Valentina Parisi]

> Il copyleft è un caso di copyright, quindi sta all'_interno_ del copyright

Ma il "copyright" è il "copyright standard", ossia *una specie* non un 
genus, altrimenti, quando tu dici "copyright di Pippo", ci vorrebbe il mago 
per capire di quale copyright stai parlando.
Dunque, "copyright" e "copyleft" sono due species dello stesso genus:
rispettivamente "copyright standard" e "copyright non standard x".
Mi spiego? :-) E' per questo che nel disegno stanno sullo stesso livello. 

 


> Copyright sta dentro i diritti di autore, inn quanto se non esistesse un 
> diritto di autore non esisterebbe neppure il copyright.
> Quindi i diritti di autore si dividono in diritti morali e diritti patrimoniali. e 
> qusti coprono l'intero diritto d'autore, secondo me.

Nel disegno si mettono a confronto il copyright (statunitense) e il diritto 
d'autore (italiano): se tu includi il copyright nel diritto d'autore 
aggiungi un senso al termine copyright e complichi tutta la spiegazione. 


> fuori dal diritto d'autore stanno solo:
>  Pubblico dominio dall'origine e oggetti mai scritti.

Secondo te pubblico dominio dall'origine o pubblico dominio non dall'origine 
sono due cose diverse? Oggetti mai scritti? Cioè? 


> corretto il mettere il Pubblico dominio a cavallo dei diritti morali, ma 
> questo deve rappresentare il fatto che un autore potrebbe avere 
> rinunciato a tutti i diritti patrimoniali ma tenendo i diritti morali. 

Beh... non può che tenerseli i diritti morali. 


>  ... nel grafico devi comunque definire la "terra di nessuno"che sarebbe 
> il materiale che dall'inizio era privo dei diritti di autore .

Lo so, ma non è facile trovare il nome appropriato.
Ci sto pensando da un po'... tu cosa consigli? 

Ciao,
Valentina.