[Discussioni] Re: Release 0.3: disegno esploso + CC

[Simo Sorce]

On Mon, 2004-10-25 at 00:39, Valentina Parisi wrote:
> Questa ossservazione dovresti farla a Gnu, non a me. :-)
> Se Gnu dice che l'open source comprende anche software proprietario, io devo 
> crederci, indipendentemente dal fatto che si possa considerare l'esempio 
> (*di Gnu*) corretto o meno.

Eh, non è che se il pifferraio si butta dal ponte bisogna per forza
seguirlo :)
Tutti possono sbagliare, si può pure sbagliare a leggere :-)

> Le licenze *libere* hanno tutte e 4 le libertà.

SI.

> Le licenze *libere copyleft* hanno tutte e 4 le libertà e sono persistenti.

SI.

> Le licenze *semilibere* hanno tutte e 4 le libertà, ma una o più restrizioni
> (esempio: condizione "senza fini di lucro").

NO.
Qui sbagli. La condizione senza fini di lucro (vedo ora che ti ha
risposto anche Rubini su questo) elimina la libertà 0. È per questo che
ti dicevo che ho sempre considerato le semi-libere come proprietarie.

> Le licenze non libere e non semilibere sono *proprietarie*.

Secondo me le licenze non-libere sono proprietarie, semi-libere potrebbe
essere una sottoclasse delle licenze proprietarie.

> Dunque, una licenza proprietaria ed una licenza libera possono essere
> molto simili: è sufficiente l'assenza di un singolo elemento di una singola 
> libertà perché una licenza possa essere chiamata *proprietaria*.

Certo, ed è proprio per questo che quelle che tu chiami semi-libere io
le ho sempre messe tra le licenze proprietarie nei grandi schemi e senza
neanche troppe menzioni.

> Io credo che tu abbia un'idea del software proprietario molto vicina 
> all'"All rights reserved". :-) 

Io credo di no, e credo di ssapere un po' meglio di te quello che credo
io, consocrdi? :-)

> > Il problema è che se uno schema non riesce a rendere evidente ciò che
> > nella realtà è confuso, secondo me non serve a niente :-)
> 
> Lo schema rende evidente ciò che tu credi inesatto e pertanto ti sembra 
> confuso. :-) 

Beh, se lo ritengo inesatto ci sarà un motivo no? Per esempio quello che
hai detto sopra a proposito delle semilibere non è corretto.

> > Non voglio dire che il tuo schema non serva, solo che bisogna lavorarci
> > di più per renderlo migliore e più comprensibile.
> 
> Certo: dimmi pure cosa c'è che ti sembra poco chiaro. 

Se mi fosse chiaro ti avrei detto che c'era qualcosa di sbagliato :)

> > Allora forse è il caso di fare schemi differenti con un titolo diverso
> > ognuno ed evitando di inserire box inutili quando non ce ne è bisogno.
> 
> Non sono box inutili. Che li ho fatti a fare allora? :-) 

Se lo sapessi non li riterrei inutili ... forse :)

> > In questo caso non credo che tentare di mantenere una certa uniformità
> > in realtà giovi allo schema.
> 
> Secondo me giova. 

Beh ma se andiamo avanti sulla difensiva non ne caviamo un ragno dal bco
però :)

Simo.

-- 
Simo Sorce
----------
Una scelta di liberta': Software Libero.
A choice of freedom: Free Software.
http://www.softwarelibero.it