[Discussioni] Re: Release 0.3: disegno esploso + CC

[Alessandro Rubini]

>> Qui sbagli. La condizione senza fini di lucro (vedo ora che ti ha
>> risposto anche Rubini su questo) elimina la libertà 0. È per questo che
>> ti dicevo che ho sempre considerato le semi-libere come proprietarie.
> 
> No, non la elimina, la restringe. Se la eliminasse si tratterebbe di una 
> licenza proprietaria.

La elimina perche` parliamo di

	si può usare per qualsiasi scopo

Se si puo` usare solo per qualche scopo allora e` negata, non e`
ristretta. La parola "qualsiasi" e` fondamentale, se no ci sarebbe
scritto solo "si puo` usare". 

Poi e` chiaro che ognuno ha il suo modo di vedere le cose, ma se ci riferiamo
a GNU facciamolo correttamente.

Il "semilibero" e` una categoria all'interno del non-libero, ovvero
un modello di licenza che si discosta dal proprietario classico ma
non arriva a concedere le 4 liberta`.

> Se fosse una sottoclasse non avrebbe senso dire: "una licenza che non è 
> libera e non è semilibera è proprietaria". Sarebbe sufficiente dire: una 
> licenza che non è libera è proprietaria. Ti pare? 

Infatti, questo e` quello che si dice. Se prefirisci dire "non-libero"
per evitare di usare termini forti verso il semilibero va bene,
ma non e` una terza classe.

Sono d'accordo che il semilibero e` un passo nella direzione giusta e
va incoraggiato (per lo meno quando viene da una storia meno libera
ancora, sul pacchetto o sulla ditta specifica -- non credo sia cosi`
per xv invece, per fare un esempio).

/alessandro