[Discussioni] Re: Release 0.3: disegno esploso + CC

[Simone Piccardi]

On Mon, 2004-10-25 at 17:15 +0200, Valentina Parisi wrote:
> Questo è un grossolano sbaglio, ma non mi appartiene. :-)
Beh, chi ha sostenuto che la licenza di Apache e` semilibera sei tu.

> Io affermo che le licenze semilibere sono una categoria a sé.
Va bene, prendo per buona anche questa. Personalmente trovo i confini un
po' troppo labili, e quindi per me la differenza fra semilibero e
proprietario rischia di essere poco significativa, ma capisco lo sforzo
per distinguere.

> Alcuni tipi di restrizioni vengono valutati da Gnu come meno gravi:
> questi tipi di restrizioni non comportano la "proprietarietà" del software, 
> bensì la sua "semilibertà".
Di nuovo prendiamo per buono anche questo.

> Le licenze semilibere sono licenze non libere ma non sono proprietarie.
Tu prima hai detto una cosa diversa. Hai detto che le licenze semilibere
sono licenze libere con "restrizioni aggiuntive". Se ora affermi questo
possiamo (nei limiti in cui posso considerare regionevole la categoria
separata) essere d'accordo.

> Hai visto lo schema di Simo ex Gnu? Ecco: a me sta bene.
Anche a me.

> Il software semilibero esiste e le licenze di cui è oggetto sono licenze 
> semilibere: esistono anch'esse.
Si, ma quelle di Apache e Mozilla non lo sono. Sono licenze libere. GNU
dice che sono libere, tu dici che sono semilibere. Questo e` lo sbaglio,
dato che lo hai detto te, ti appartiene.

> Su questo mi sembra che siamo d'accordo. La domanda è: dove sono i SW 
> semiliberi, dove sono le licenze semilibere? L'elenco di Gnu ne è 
> assolutamente privo? A stare alle definizioni no.
Ti vanno bene Qmail o PGP? Mi pare che per come li definisci tu
potrebbero stare nella categoria semiliberi (ma me lo devi dire tu, per
me sono semplicemente non-liberi). Quello che io continuo a contestarti
e` che lo siamo Apache e Mozilla.

> Allora, senza cadere in contraddizioni, possiamo sostenere che l'elenco di 
> Gnu include espressamente licenze libere e tacitamente licenze semilibere
> (di cui, non a caso, Gnu sconsiglia l'utilizzo: Gnu sconsiglia di utilizzare 
> la licenza Mozilla: se fosse una licenza libera perché dovrebbe farlo???).
Qui di nuovo non siamo d'accordo. Certo che GNU puo` sconsigliare
licenze libere. Se hanno problemi di compatibilita` con la GPL non vedo
perche' non dovrebbe farlo. Se non forniscono adeguate garanzie che le
liberta` iniziali vengano mantenute nel tempo non vedo perche' non
dovrebbe farlo.

Inoltre che vuol dire "include tacitamente", se sul sito non ci sono
vuol dire che non ci sono e basta. 

> Prova a cercare su Google "licenza semilibera Mozilla": vedrai che la trovi. 
Trovo un unico link valido (su due risultati), in cui si parla della MPL
prima versione, che appunto non era libera. Mi sfugge poi come il fatto
che ci sia su Google qualcosa su un argomento abbia una qualche
conseguenza sul fatto che la cosa sia giusta?

Ciao
-- 
Simone Piccardi <piccardi a firenze.linux.it>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  189 bytes
Descrizione: This is a digitally signed message part
URL:         <http://lists.softwarelibero.it/pipermail/discussioni/attachments/20041025/6f507d5d/attachment.sig>