[Discussioni] Open source e software libero: non sono la stessa cosa

[Antonio Memo]

Valentina Parisi wrote:
> Apple Public Source License e Artistic License (originale) sono 
> considerate da FSF ***non libere*** mentre OSI le ha ***approvate*** 
> entrambe.

Apple Public Source License (originale): la 2.0 che a quanto mi risulta 
ora regola il rilascio del codice di Darwin ha accolto le perplessità 
sollevate dalla FSF ed è ora riconosciuta come libera, non compatibile 
con la Gpl.

> Me ne sono accorta guardando questo schema e andando a verificare:
> http://it.wikipedia.org/wiki/Licenza_Opensource/Elenco_comparativo_di_alcune 
> _licenze_liberali
> 

Mi spiace dirlo ma non prendere le pagine della it.wiki come riferimento 
  finale su questi temi, avevo già notato che alcune cose andrebbero 
precisate. Anzi chi volesse intervenire...
Comunque anche lì è elencata la APSL 2.0

> Adesso, vorrei sapere se dire che l'open source, contrariamente al free 
> software, include *anche* licenze proprietarie è esatto oppure, per 
> usare un eufemismo, resta una mia delirante interpretazione.

Sei andata a cercare proprio l'eccezione nota :)
E' bene precisare che, almeno dal mio punto di vista, nessun concetto è 
assoluto e in sè dimostrato. La comunità del software libero si 
riferisce a una definizione condivisa e forte di libertà, ma con quei 
termini si intende sempre un concetto convenuto e specifico, non di 
disquisire di libertà in astratto. Quindi è chiaro che la definizione di 
libero e proprietario in questo contesto si basa su delle premesse che 
bisogna conoscere per poterne discutere.
Per un cicloattivista libertà è passare il semaforo col rosso, punti di 
vista e contesti diversi.
Quindi per tornare a OSI ci possono ben essere anche delle discordanze 
di valutazione; che poi in realtà sono sostanzialmente minime.


> Quando Gnu dice che OSI include perfino licenze proprietarie, sbaglia 
> l'esempio, ma non sbaglia l'affermazione: in altre parole (mi rivolgo a 
> Sorce), il "pifferaio" non si sbaglia. :-)

GNU dice? Gnu è il nome del progetto, il soggetto è la FSF. A differenza 
di altri casi (Mozilla per esempio) in questo le due cose sono distinte.

> E non so come i membri di FSFE possano smentirmi senza smentire loro 
> stessi.
> Che facciamo adesso? Riportiamo lo schema a come era prima (senza 
> licenze semilibere, ovviamente) o lo lasciamo così (inesatto)?
> 

Non so, dovrei recuperare gli archivi arretrati di questo thread ed è lunga.

ciao