[Discussioni] Re: formato documenti per bandi pubblci

[msciab a eprometeus.com]

>come mai nella libreria i formati hanno questi buffi 
>nomi: "HSSF - Horrible Spreadsheet Format, HWPF - Horrible Word 
>Processor Format, DDF - Dreadful Drawing Format"? 
>
MI spieghi  che cosa c'entra "brutto" con "aperto"?
Elenchiamo quanti  sono i formati "aperti" e "standardizzati" e 
"ratificati" che sono anche "decisamente orrendi"?

>Oltretutto le 
>limitazioni nella gestione del formato sono parecchie 
>http://jakarta.apache.org/poi/hssf/limitations.html
>  
>
Cominciamo a elencare le limitazioni che ha nella lettura dei pdf per 
esempio l'aperto xpdf?

>2. è talmente facile usare quei formati che quelli di openoffice, 
>koffice, abiword, gnumeric ecc sono anni che si fanno un culo cosi' per 
>gestirli senza riuscirci al 100% ... sono dei cretini?
>  
>
Stesso discorso per xpdf. Cosa c'entra la "difficoltà" con l'essere 
documentato? Elenchiamo quanti sono i formati aperti e documentati che 
sono di difficile implementazione? Per esempio, SGML

>3. wotsit.org, se non sbaglio ti fornisce solo il formato word 97, gli 
>altri?
>  
>
Mmmm, boh? Punto a favore, ma non ho ancora capito definitivamente se i 
.doc sono proprietari (riservati, brevettati etc) o in qualche modo 
documentati... come mi pare che siano stati in passato. E poi che è 
cambiato? Perché?

>4. iText e' un'ottima libreria per gestire PDF, immagino la 
>conoscerai ... è più davvero piu' difficile da usare? sicuro, sicuro, 
>sicuro?
>  
>
Faccio di meglio, uso itext tramite jasper reports disegnando le 
maschere con iReport, e lo faccio in maniera visuale, praticamente senza 
programmare. E' facilissimo!

Stranamente, jasper reports oltre ai pdf mi regala (gratis) anche gli 
xls... Non dovrebbe (è brutto e mal documentato e proprietario, quindi 
non merita, ma forse l'autore di jasper reports non lo sa... ps ha usato 
"Poi" per generarlo).

PS naturalmente sto scherzando per favore non facciamo una polemica su 
una  iniezione di ironia...

>Sui concetti di "formato proprietario/aperto" non c'e' unanimità.
>  
>
Appunto!

>Personalmente considero .pdf e .swf aperti: sono documentati 
>esaustivamente e liberi da qualunque royalty.
>http://www.openformats.org/en6
>Una rapida ricerca su internet ti farà trovare la documentazione 
>ufficiale scaricabile dal sito di Adobe. Se mi trovi l'analoga sul sito 
>di Microsoft segnalala, potrebbe interessare a molti!!! ;-)
>  
>
Beh se dal prossimo office avremo perfino i formati ufficialmente xml, 
con tanto di dtd documentati... Almeno così dicono. Vero è che M$ ha gia 
cercato di brevettare il "concetto" di "documento in xml"... Non sto 
certo dicendo che M$ è santa!

>Molti non sono d'accordo perche' Adobe [che dopo essersi pappata 
>Macromedia definisce entrambi i formati] ha una posizione privilegiata 
>nel definirli e sarebbe meglio che ci fosse un organismo terzo a 
>pubblicare le specifiche [sul "sarebbe meglio" sono ovviamente 
>completamente d'accordo].
>  
>
Ecco appunto. Questa è la mia posizione.

>Anch'io senza intento polemico, credo che siamo tutti adulti e vaccinati 
>per poter discutere [anche animatamente] di queste cose senza 
>offender[e]si.
>  
>
Magari la discussione sta facendo vedere le cose in modo leggermente 
diverso e forse potrebbe fare strada l'idea che sarebbe meglio che i 
formati siano definiti da un organismo terzo invece di dichiarare i pdf 
"aperto" perchè di fatto. E' la stessa logica che fa dichiarare Windows 
"lo standard" perchè "ce l'hanno tutti". Non va bene: uno standard 
aperto deve essere anche ratificato da un organismo che non abbia fini 
commerciali sulla sua definizione. Ci vuole uno step in più.