[Discussioni] licenze: software libero?

[Francesco Potorti`]

Federico Fissore:
>di recente ho seguito le vicende [1] di un progetto "open source" che 
>alla fine è stato pubblicato con quella che credo sia una variante della 
>gpl [2]

>[1] 
>https://www.fsfe.org/Members/federico/blog/archive/2005/07/19/is_open_source_a_way_to_be_advertised
>[2] 
>http://www.jobline.cc/BorgWorX/documents/BorgWorX_PUBLIC_SOURCE_LICENSE.pdf

Non so perché hai messo open source fra virgolette.  Se le virgolette
sottintendono che si tratta di una definizione imprecisa od opinabile,
dissento: la definizione è precisa e ben nota, è quella che si trova sul
sito di OSI ad <http://www.opensource.org/docs/definition.html>, e che è
equipollente a quella di software libero che si trova ad
<http://www.it.gnu.org/philosophy/free-sw.it.html>.

Per quanto riguarda la licenza in [2], questa è esplicitamente
compatibile con la GPL, tanto che consente la conversione di licenza in
GPL (punto 2.2b).

>secondo voi è software libero?

Per quanto sopra, necessariamente sì.

>il mio sospetto cade sul punto 2.1 che recita
>
>[...]
>2.1 Unmodified Code. You may use, reproduce, display, perform,
>*internally distribute within Your organization, and Externally Deploy
>verbatim*, unmodified copies of the Original Code, for commercial or
>non-commercial purposes, provided that in each instance:
>[...]
>
>al quale fa poi riferimento il punto 2.2 sul codice modificato
>
>questo "internally distribute" può impedire la libera distribuzione 
>(libertà 2 e 3) ?

No, mi sembra solo  una specificazione ridondante.  Il punto 2.1 tratta
la distribuzione non modificata.

>in generale: qual è lo scopo della creazione di queste varianti?

Eh, questa è una bella domanda.  Ci sono diversi motivi, secondo me
spesso alimentati da una scarsa conoscenza dei problemi che conseguono
all'uso di una nuova licenza.