[Discussioni] Re: FSFE non ha condiviso affatto la piattaforma politica dei Pirati svedesi

Nicola A. Grossi k2 a larivoluzione.it
Lun 25 Set 2006 15:57:26 CEST


Francesco Potorti` Scrive: 

> Giovanni Bonenti:
>>Allora diciamo che bisognerebbe immaginare un qualcosa per la tutela
>>legale del software PD in modo che questo non possa essere
>>"privatizzato" impunemente.
> 
> Se  di pubblico dominio pu essere privatizzato, per definizione di
> pubblico dominio. 
> 
> Se si vuole qualche tutela in pi, si usa il permesso d'autore (il
> copyleft), che  stato inventato apposta.
 

Ma s, non  che c' un po' di confusione in giro?
Oggi mi ha scritto Chiariglione mostrandomi il suo progetto di DRM 
interoperabile, in cui c' scritto che le Creative Commons non si basano n 
sul copyright n sul pubblico dominio. Ma su che si basano allora? Boh... 

Al di l di questo, il copyleft, secondo me, porta in grembo un principio di 
libero sviluppo del sapere.
Il copyleft riguarda, infatti, la modifica, garantisce un'evoluzione libera 
di un codice.
La proprietarizzazione non fa altro che impedire l'accesso alla nuova 
conoscenza prodotta. 

Il fatto che X distribuisca il codice Y v.1.0 (non modificato) con licenza 
proprietaria non  un problema dal punto di vista del libero sviluppo del 
sapere, perch  pur sempre disponibile lo stesso codice nel pubblico 
dominio. 

Ma se X produce nuova conoscenza, allora quella conoscenza deve essere 
conoscibile e ulteriormente incrementabile. 

Questo mica uccide il mercato, il mercato non vive solo di conoscenza
(il software libero ce lo insegna: manutenzione, consulenza... non 
sviluppano il bene pubblico "sapere" ma sono attivit private su cui si 
fonda un'economia), di vendita di un nuovo prodotto. 


La scelta moderna va fatta (rozzamente) cos:
la conoscenza  o non  oggi un bene giuridico (pubblico) degno di essere 
riconosciuto dall'ordinamento (pensate alle deroghe che riguardano la 
l'educazione, la scienza... pensate al nostro fair use... non  che bisogna 
invetarcelo questo principio)? 

Direi di s. 

Se lo , allora ogni sviluppo della conoscenza deve essere accessibile per 
il bene della conoscenza stessa. E' talmente logico che diventa tautologico. 

 

Saluti,
n.a.g. 





More information about the discussioni mailing list