[Discussioni] quesito GPL

[simo]

On Fri, 2007-02-16 at 22:29 +0100, Paolo Mascellani wrote:
> Caro Simo,

> Simo Wrote:
> > Paolo,
> > la tua analisi mi sembra contraddittoria e mi sembra anche tu non abbia
> > colto la spiegazione di Francesco.
> 
> È possibile, ovviamente, ma a me pare che siate voi a non cogliere il
> mio punto.

Beh ovviamente non ci intendiamo altrimenti non saremmo qui a
discutere :)

> Se trovo un file ".h" che contiene un centinaio di prototipi definite
> esattamente allo stesso modo tranne che per i nomi dei parametri, che
> sono insignificanti, io penso che qualcuno ha copiato da qualcun altro.

Io penso invece che sia bene chiedere, perche' se trovo che gli header
della glibc sono uguali, in gran parte a quelli della libc di Sun non
vado in giro ad urlare al lupo al lupo ma mi documento e "scopro" che
esiste uno standard chiamato Posix.

> Faccio notare che tutta la discussione è nata da un quesito in cui si
> parlava di una libreria, non di una singola funzione.

Si ma si parlava di headers, non dell'implementazione se ricordo bene.

> Non ti seguo: nessuna di queste due rappresenta, secondo me, l'idea
> dell'interfaccia del quick-sort: sono due implementazioni talmente
> simili da poterle considerare uguali.

Sono uguali perche' _devono_ esserlo per lo standard Posix.
O perche' altrimenti se cambio librerie non mi basta ricompilare, ma
devo anche riscrivere la mia applicazione.
Le interfacce sono cose "speciali".

Se fosse giusto, come sostieni tu, considerare sotto (c) le interfacce
allora addio glibc e tutte le librerie compatibili con predecessori
proprietari. Sarebbero in palese violazione.

> >> Infine, lo stesso ragionamento potrebbe essere fatto anche per
> >> l'implementazione della funzione, non solo per la sua interfaccia;
> >> vogliamo allora sostenere che neppure l'implementazione è coperta da
> >> diritto d'autore? Non credo!
> > 
> > No, non puoi fare lo stesso ragionamento.
> > Tranne che per funzioni estremamente banali, ci sono n modi diversi di
> > affrontare lo stesso problema ovvero "implementare la stessa idea"
> > usando espressioni differenti.
> 
> Non è vero: quello che Francesco ha fatto e che tu hai ripreso può
> essere fatto sistematicamente per funzioni complicatissime.

Ricordati che abbiamo descritto una interfaccia, se tu fai una
interfaccia complicatissima (con centinaia di parametri) te la tieni,
non mi interessa usarla :-)
Ma una interfaccia e' semplice e non da molto idea di quello che ci sia
dietro, ma da _accesso_ _standardizzato_ a quello che ci sta dietro.

> Si tratta di
> una traduzione pedissequa da un linguaggio ad un altro. Quello che io
> sostengo è che in questo modo non si rappresenta l'idea, ma se ne dà
> semplicemente un'altra rappresentazione ugualmente formalizzata. Le
> idee, invece, non sono formalizzate (mi verrebbe da dire che non lo sono
> mai, ma ... mai dire mai).

Ok, ma che c'entra?

> > Quindi nel caso del corpo della funzione non c'e' il rischio di
> > "restringere" l'accesso all'idea, per cui il diritto d'autore e'
> > perfettamente applicabile.
> 
> A me sembra che il problema non sia il corpo o la testa, ma che si
> ritorni semplicemente al discorso che se una cosa è troppo semplice è
> troppo difficile distinguerla da una sua implementazione alternativa ed
> è quindi opportuno soprassedere, proprio anche in virtù del fatto che
> l'idea è indisponibile al diritto d'autore.

Anche, hai descritto le interfacce e mi stai dando ragione ;-)
A parte gli scherzi, no, non e' questo il punto, avrei potuto allegarti
tu .h lunghi presi da libc di Sun e da glibc. Imo non sono coperti (gli
header! non le librerie!).

> Credo che tu sappia che sono stato in prima linea con te ed altri a
> difendere la non brevettabilità del software. Non vedo cosa c'entra la
> brevettabilità con quello che sto dicendo. Io sto parlando del diritto
> d'autore.

Anche il diritto d'autore puo' essere distorto pesantemente. Vedevo solo
un nesso tra il tuo discorso e il discorso che fa chi usa i brevetti.
Ovvero che si finisce per coprire l'idea ("proteggendo" tutti i modi di
implementarla) e non la specifica implementazione.
Io credo che tu sottovaluti pesantemente l'effetto che la tua posizione
avrebbe se fosse quella adottata per il diritto d'autore e messa in
opera.

Simo.