[Discussioni] quesito GPL

[Paolo Mascellani]

Ciao a tutti,

> Si, c'e` evidentemente una confuzione di termini. O per essere piu`
> precisi intendiamo due cose ben diverse quando parliamo di interfaccia.

Ecco: visto che hai afferrato il concetto, non capisco perché continui 
ad argomentare come se io intendessi lo stesso che intendi tu. Siamo 
tutti d'accordo, credo, che le idee non sono coperte da diritto 
d'autore, indipendentemente che si parli di interfacce o di altro.

> Per me i prototipi del C/C++ sono espressioni di una interfaccia (java
> non lo conosco, ma dubito possa essere diverso). L'interfaccia in quanto
> tale (non per come l'hai espressa in un prototipo) per quanto mi
> riguarda e` cosa assolutamente astratta (e` cioe` un'idea). Francamente
> questa distinzione fra interfaccia ed idee che stanno alla sua base non
> la vedo, anche una combinazione di idee e` un'idea. Quella che vedo e`
> la distinzione fra interfaccia ed una sua espressione/descrizione
> formale in un qualche linguaggio.

Guarda che io mi sono semplicemente riferito a quello che dice la legge: 
è lei che parla di "idee che stanno alla base delle interfacce", 
evidentemente pensando che queste e le interfacce sono cose diverse. 
Comunque, per me le si può anche chiamare "parapicchie", invece che 
interfacce (ma in Java si chiamano proprio "interfacce", porca 
miseria!), basta che siamo d'accordo di cosa stiamo parlando.

> Pertanto per quanto mi riguarda un'interfaccia non puo` essere coperta
> da diritto d'autore, e mi riterro' sempre libero di copiare le
> interfacce di chiunque (non i suoi file di intestazione, le descrizioni
> ecc.), e non vedo niente di male in tutto cio`.

Stante la tua accezione di interfaccia, sono del tutto d'accordo 
anch'io. Molto diverso è il caso prospettato da Paolo Molaro, che invece 
si riferiva proprio, come me, ai file di intestazione:

>>> Credo che la confusione nei termini la faccia tu: le interfacce per
>>> definizione non sono "realizzazioni concrete" (i metodi
>>> del'interfaccia non per niente sono marcati 'abstract').
>>
>> "abstract" è un'espressione formalizzata che ha un ben preciso 
>> significato tecnico, non dice che quella che segue è un'idea; al 
>> contrario, è una notazione assolutamente concreta.
> 
> Mi sembra che tu stia facendo confusione e non si capisce in base a
> quale ragionamento, quindi e' difficile tentare di argomentare
> se si equipara astratto a concreto.

Ora io scrivo la parola "bianco", ma questa compare, almeno sul mio 
schermo, in nero: questo non significa che sto equiparando bianco e 
nero. Allo stesso modo, il fatto che la dichiarazione di un metodo Java 
abbia l'attributo "abstract" non significa che quello che ho scritto è 
qualcosa di astratto, ma che rappresenta qualcosa che, in quel ben 
preciso linguaggio, è "abstract". I linguisti distinguono tra 
"significato" e "significante": è quest'ultimo che viene coperto dal 
diritto d'autore.

Ciao a tutti, Paolo.

-- 
Paolo Mascellani - paolo a elabor.homelinux.org	
eLabor sc - via G. Garibaldi 33, 56124 Pisa (+39 050 970 363)
http://elabor.homelinux.org - http://www.elabor.biz