[Discussioni] Licenza anomala

[simo]

On Mon, 2007-02-26 at 19:10 +0100, Stefano Rosanelli wrote:
> Non conosco bene i termini del precedente su phpnuke che citi, pero' 
> come regola generale:
> - le note di copyright sul codice sorgente vanno 
> mantenute/rispettate/estese [in quel caso nei file .php]
> - sull'output [X]HTML di un CMS non credo si possa imporre un vincolo 
> del genere [sempre nei termini della GPL]; quantomeno esistono 
> tantissimi esempi sul web in cui non e' cosi': uso di un CMS sotto GPL 
> che non e' menzionato nelle note di copyright dell'output HTML [dove 
> tipicamente compare il copyright relativo ai contenuti, che e' altra 
> cosa], casi in cui non ci sono violazioni della GPL.
> 
> Secondo me quindi anche quella clausola non ha valore, ma magari 
> qualcuno piu' esperto di me in lista puo' contraddirmi....

Il tutto si basa su una interpretazione, che personalmente posso anche
trovare condivisibile, della clausola 2c della GPL, che pero' non si
ritrova nella LGPL.

In ogni caso questa clausola e' la meno problematica di tutte, le altre
sono talmente in conflitto con la LGPL (o la GPL), che il codice
rilasciato secondo questi termini e' semplicemente meglio non toccarlo.

Se a qualcuno sta a cuore sarebbe il caso di scrivere all'autore
chiedendogli di pubblicare chiaramente quali siano le condizioni di
licenza e, gentilmente, non menzionare la LGPL se poi egli vuole
aggiungere clausole contraddittorie per evitare a lui, e ad altri
spiacevoli sorprese derivanti da incomprensioni sulle clausole
effettivamente valide.

Simo.