[Discussioni] FSF, pazzi?

[Francesco Potortì]

>> Inoltre i moduli non GPL non vedono i
>> simboli esportati da moduli che si dichiarano GPL.
>
>A titolo di pura curiosità mia, sai a che pro viene fatto questo?

Mettendo insieme la faq della mailing list di linux e qualche mia
precedente informazione, vedo che questa è la soluzione ad un antico
problema.  Non è ovvio se sia legittimo installare moduli proprietari
nel kernel (che è GPL2).  In particolare, distribuire un kernel coi
moduli preinstallati potrebbe essere attaccabile.  Torvalds ha sempre
detto che è legittimo, e questa può essere intesa come una esplicita
eccezione, ma il suo peso nel kernel è sempre in discesa, visti il gran
numero di contributori e le dimensioni del software, per cui si torna al
punto di prima: incertezza giuridica.

Il sistema dei simboli marcati GPLONLY risolve il problema più serio:
quello dei moduli o comunque delle parti di kernel scritte da persone
che pretendono un rispetto dello spirito e della lettera della GPL come
intesa da FSF, e che quindi non vogliono che il loro software si vada a
linkare con software non GPL.  Marcando i loro simboli GPLONLY li
rendono invisibili ai moduli che dichiarano una licenza che non sia una
di quelle indicate come accettabili in include/linux/module.h:

 *	"GPL"				[GNU Public License v2 or later]
 *	"GPL v2"			[GNU Public License v2]
 *	"GPL and additional rights"	[GNU Public License v2 rights and more]
 *	"Dual BSD/GPL"			[GNU Public License v2
 *					 or BSD license choice]
 *	"Dual MIT/GPL"			[GNU Public License v2
 *					 or MIT license choice]
 *	"Dual MPL/GPL"			[GNU Public License v2