[Diritto] I miei commenti al regolamento

[Marco RHPS]

On Tue, 18 Sep 2001 13:26:30 +0200, you wrote:

>    Marco> Dovresti far qualcosa per le accentate :/
>
>Perché non le vedi bene? 

No, le vedevo tutte cos?ì, precedute da un "?"

>    >> - Gli elenchi telefonici ci rientrano.
>
>    Marco> Direi di no se ci metti un semplice file di testo.
>
>Tempo  fa, al  momento dell'uscita  della legge  sulla  protezione del
>software, ricordo  che si disse che  anche le raccolte  di legge hanno
>valore di "software" in quanto il lavoro di compilazione rientrava nel
>lavoro  "d'autore". Però  sono tutti  ricordi molto  vaghi su  cui non
>posso dare nessuna precisazione, mi  dispiace ma tutto risale a troppo
>tempo fa. 

Le raccolte di leggi non hanno valore di software se non ce n'e' ma di sicuro
il lavoro di compilazione eì coperto dal dirtto d'autore.

>    Marco> Ammessa  l'esclusione  dall'ambito  di  applicazione della  legge  dei
>    Marco> semplici file di testo resta  da chiedersi se il codice sorgente viene
>    Marco> considerato semplice testo.
>
>Ovvio, che differenza può esserci? 

Non sempre cio' che e' ovvio viene recepito dai legislatori :)

Ad esempio per me puo' essere ovvio che la Siae non abbia nessun motivo di
esistere :P

>    >> d) distribuiti esclusivamente dal produttore al fine di far
>    >> funzionare o per gestire specifiche periferiche o interfacce
>    >> (driver) oppure destinate all'aggiornamento del sistema o alla
>    >> risoluzione di conflitti software ed hardware se derivanti da
>    >> software gi?à installato;
>
>    Marco> Non   capisco    la   frase    "se   derivanti   da    software   gia'
>    Marco> installato". Installato da chi? Quindi  se prendo un cd con il service
>    Marco> pack di NT e non ho NT cosa succede?
>
>Il problema  non riguarda  te ma chi  impacchetta il software,  cioè i
>produttori. La  domanda che  può sorgere è:  la Debian 2.2  può essere
>considerata un "aggiornamento" della 2.1, tanto per fare un esempio? 

Sicuramente si' ma risulta difficile stabilirlo esattamente. Applicandolo alla
lettera dal dos 1.0 tutto il resto e' aggiornamento. Non si parla neppure di
distribuzione a titolo gratuito ne' di differenza fra aggiornamento e nuova
release per cui non solo la debian 2.2 e' non bollinabile ma anche la 3.0

Ci sarebbe la frase "distribuiti esclusivamente dal produttore" che puo'
fornire un criterio di interpretazione: sarebbero esclusi tutti quei prodotti
(e quegli aggiornamenti) distribuiti non esclusivamente dal produttore ma
attraverso intermediari come negozi ecc.

Una analisi dei lavori preparatori sarebbe utile.

>    >> e) destinati esclusivamente al funzionamento di apparati o
>    >> sistemi di telecomunicazione quali modem o terminali, sistemi
>    >> GPRS (general pocket radio service) o inclusi in apparati
>    >> audio/video e destinati al funzionamento degli stessi o
>    >> inclusi in apparati radiomobili cellulari, se con i medesimi
>    >> confezionati e distribuiti in quanto destinati esclusivamente
>    >> al funzionamento degli stessi;
>    >> 
>    >> -  Anche  qui non  capisco  perch?é  ribadire  ci?ò che  sta  scritto
>    >> sopra. Che
>    >> - si volesse intendere i futuri programmi per i telefonini?
>
>    Marco> No, perche'  i telefonini non rientrano nella  dicitura "periferiche o
>    Marco> interfacce".  In  pratica  e'  escluso  tutto il  software  che  viene
>    Marco> distribuito con apparati che non siano pc completi.
>
>Fondamentalmente i cd contenenti i driver per le periferiche. 

No perche' ad esempio i cellulari non sono periferiche e i programmi ad
esempio per la gestione remota chesso', del logo o della suoneria o della
rubrica non sono driver. Se tali programmi sono distribuiti insieme al
cellulare non sono bollinabili, altrimenti se li compri a parte li devi
bollinare.

Tutto IMHO s'intende