[Diritto] I miei commenti al regolamento

[Leandro Noferini]

    >> >> d) distribuiti esclusivamente dal produttore al fine di far
    >> >> funzionare o per gestire specifiche periferiche o interfacce
    >> >> (driver) oppure destinate all'aggiornamento del sistema o alla
    >> >> risoluzione di conflitti software ed hardware se derivanti da
    >> >> software gi?=E0 installato;
    >>=20
    Marco> Non   capisco    la   frase    "se   derivanti   da    software =
  gia'
    Marco> installato". Installato da chi? Quindi  se prendo un cd con il s=
ervice
    Marco> pack di NT e non ho NT cosa succede?
    >>=20
    >> Il problema  non riguarda  te ma chi  impacchetta il software,  cio=
=E8 i
    >> produttori. La  domanda che  pu=F2 sorgere =E8:  la Debian 2.2  pu=
=F2 essere
    >> considerata un "aggiornamento" della 2.1, tanto per fare un esempio?=
=20

    Marco>   Sicuramente   si'   ma   risulta   difficile   stabilirlo
    Marco> esattamente. Applicandolo alla lettera dal dos 1.0 tutto il
    Marco>   resto  e'   aggiornamento.  Non   si  parla   neppure  di
    Marco>  distribuzione  a titolo  gratuito  ne'  di differenza  fra
    Marco> aggiornamento  e nuova release  per cui non solo  la debian
    Marco> 2.2 e' non bollinabile ma anche la 3.0

Non credo sia cos=EC perch=E9 per il software "normale", quello coperto da
licenze  non libere  n=E9  distribuito o  distribuibile liberamente  per
capirci, viene venduto sia come aggiornamento sia come prodotto nuovo,
a  seconda delle  necessit=E0 del  produttore. Non  credo che  esista un
pacchetto che  ti permetta  di passare da  Windows 3.0 a  Windows 2000
come fosse un aggiornamento.=20

Lo stesso, secondo me, vale per la Debian. Il problema pi=F9 grave non =E8
l=EC ma  nel fatto  che il software  libero, oltre  a tutte le  forme di
distribuzione  a questo  assimilabili  (freeware, shareware,  cardware
ammesso esistano ancora), =E8 _completamente_ trascurato dalla legge.=20

Nella  mia  opinione  (peraltro  condivisa  anche  da  altri)  =E8  cos=EC
trascurato da  non poter neanche rientrare nella  "ratio" della legge,
cosa che per=F2 deve essere valutata soprattutto dalla SIAE.

    Marco> Ci sarebbe la frase "distribuiti esclusivamente dal produttore" =
che puo'
    Marco> fornire un criterio di interpretazione: sarebbero esclusi tutti =
quei prodotti
    Marco> (e quegli aggiornamenti) distribuiti non esclusivamente dal prod=
uttore ma
    Marco> attraverso intermediari come negozi ecc.

    Marco> Una analisi dei lavori preparatori sarebbe utile.

Averli!=20

    >> >> e) destinati esclusivamente al funzionamento di apparati o
    >> >> sistemi di telecomunicazione quali modem o terminali, sistemi
    >> >> GPRS (general pocket radio service) o inclusi in apparati
    >> >> audio/video e destinati al funzionamento degli stessi o
    >> >> inclusi in apparati radiomobili cellulari, se con i medesimi
    >> >> confezionati e distribuiti in quanto destinati esclusivamente
    >> >> al funzionamento degli stessi;
    >> >>=20
    >> >> -  Anche  qui non  capisco  perch?=E9  ribadire  ci?=F2 che  sta =
 scritto
    >> >> sopra. Che
    >> >> - si volesse intendere i futuri programmi per i telefonini?
    >>=20
    Marco> No, perche'  i telefonini non rientrano nella  dicitura "perifer=
iche o
    Marco> interfacce".  In  pratica  e'  escluso  tutto il  software  che =
 viene
    Marco> distribuito con apparati che non siano pc completi.
    >>=20
    >> Fondamentalmente i cd contenenti i driver per le periferiche.=20

    Marco> No perche' ad esempio i cellulari non sono periferiche e i progr=
ammi ad
    Marco> esempio per la gestione remota chesso', del logo o della suoneri=
a o della
    Marco> rubrica non sono driver. Se tali programmi sono distribuiti insi=
eme al
    Marco> cellulare non sono bollinabili, altrimenti se li compri a parte =
li devi
    Marco> bollinare.

    Marco> Tutto IMHO s'intende

Credo anch'io!=20

--=20
Ciao
leandro
Email: lnoferin@cybervalley.org
GPG Key fingerprint =3D 761A 69EA 813A CF14 FACD  1E79 AFF9 1B97 D88E 024C