[Diritto] Proposta di legge sul software libero vers. 1.9!! (stavolta per davvero!)

[Alceste Scalas]

--+HP7ph2BbKc20aGI
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

On Mon, Jan 21, 2002 at 08:22:38AM +0100, Alessandro Rubini wrote:
> Alceste:
> > Non sarebbe il caso di sostituire "renda possibile all'_utente_" con
> > "renda possibile a _chiunque_"?
>=20
> Secondo me no. Se non sei utente non hai alcun diritto, se cosi` non
> fosse nessuno pubblicherebbe niente per il timore di essere inondato
> di richieste cui sarebbe obbligato a rispondere.

Argh!   Gia`,  questo  uso  del termine  "chiunque"  e`  decisamente
sconsigliabile...

Ma il  problema resta: cosa  stabilisce chi puo` usare  un programma
(ovvero, chi e` "utente"), se non la licenza del programma stesso?

E,  nell'attuale forma della  legge, cosa  impedisce ad  una licenza
(considerata "libera") di limitare  l'uso del programma solo a certe
persone/enti/P.A.?

> >     "Si  concede  al  Comune  di  Vattelapesca la  licenza  di  uso,
> >     modifica  e ridistribuzione del  programma AutoFoo  1.0.  Questa
> >     licenza non viene concessa ad altre entita` legali."
>=20
> Non ha senso perche` e` incoerente. Se permetti la distribuzione devi
> anche dire a quali condizioni. Se non dici le condizioni non permetti
> la redistribuzione.

Forse l'esempio era troppo schematico...  Proviamo cosi`:

    | Si concede al Comune di Vattelapesca la licenza di:
    |
    |    * uso,  per  qualunque  scopo  ammesso dalla  legge,  del
    |      programma AutoFoo 1.0.
    |
    |    * modifica del programma;=20
    |
    |    * ridistribuzione pubblica di sue copie (modificate e non),
    |      in formato binario o sorgente, posto che le note di
    |      copyright siano preservate.=20
    |
    | Questa  licenza  e`   concessa  esclusivamente  al  Comune  di
    | Vattelapesca, e non ad altri.
   =20
Dal punto  di vista  del Comune di  Vattelapesca, questa  licenza e`
libera...  O no?  ?:-\

IMHO  quello che  manca  alla legge  e`  un modo  per stabilire  che
_chiunque_  riceva una  copia  del programma  deve  poter avere  gli
stessi diritti, e che la licenza non puo` impedirlo.

Questa condizione e` forse  richiesta "implicitamente" dalla FSF, ma
e` molto esplicita nelle Debian Free Software Guidelines:

    # 3. Derived Works
    #
    #    The license must allow modifications and derived works, and
    #    must allow them  to be distributed under the  same terms as
    #    the license of the original software.
    #
    # 5. No Discrimination Against Persons or Groups
    #
    #    The  license must  not discriminate  against any  person or
    #    group of persons.
    #
    # 7. Distribution of License
    #
    #    The rights  attached to  the program must  apply to  all to
    #    whom  the program  is  redistributed without  the need  for
    #    execution of an additional license by those parties.

Ma non  mi sembra  che tutto cio`  sia cosi`  scontato, nell'attuale
forma della legge...

Ciao,

Alceste
--=20
This .signature is free software; you can redistribute it and/or modify it
under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
Software Foundation;  either version 2 of the License, or (at your option)
any later version.                    ___________________________________=
=20
______________________________________) PGP information in e-mail header |

--+HP7ph2BbKc20aGI
Content-Type: application/pgp-signature
Content-Disposition: inline

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org

iD8DBQE8TBliKdo6EofyCO4RAgWhAJ4qjM+JG67BADbGRLRi8Hp5uh3R9gCfRMVs
hHnLBx2TQR6GO3foMN2qvoY=
=5WrE
-----END PGP SIGNATURE-----

--+HP7ph2BbKc20aGI--