[Diritto] Open content license o GFDL?

[Alessandro Rubini]

Rispondo con ritardo perche` ho aspettate se qualcun altro voleva
intervenire.  Ora pero` sono fuori rete e non posso seguire i link
forniti.

> qualcuno mi sa dare lumi sulle differenze macroscopiche fra
> http://www.opencontent.org/index.shtml e
> http://www.gnu.org/prep/standards.html#SEC60?

Non so esattamente cosa sia la prima (dato che non seguo il
link). Dalla mia copia locale di license-list.html puo` essere una di
queste due:

http://opencontent.org/opl.shtml  Open Content License, Version 1.0
http://opencontent.org/openpub/   Open Publication License, Version 1.0

Dal titolo sembra essere la prima (OCL). La differenza con la FDL e`
chiara, in quanto ci sono limiti sulla rivendita, che la rendono non
libera.

In generale, non vedo alcuna ragione nel limitare la redistribuzione
onerosa di un'opera. Se l'autore sceglie di non venderla per denaro
credo che abbia scritto per far sapere come la pensa, quindi quello
che gli interessa e` che la sua opera sia distribuita il piu`
possibile. Cosa gli interessa se qualcuno si fa pagare per il *lavoro*
di distribuzione, purche` non impedisca la ulteriore copia (quindi non
si appropri, in qualche modo, del contenuto che distribuisce)?

Capisco (ma non condivido) la scelta di proibire la riproduzione, non
capisco la scelta "solo gratis".  [senza riferimenti _specifici_ al caso
in oggetto, non avendo letto la licenza negli ultimi due anni]

 
> A me sembra che non ce ne siano di sostanziali tranne che la prima e' piu'
> rivolta a manuali e l'altra piuu' in generale.

Beh, anche la GFDL (penso si tratti di quello, dal titolo) e` rivolta
ai manuali (cioe` alla "documentazione"), piu` che alle opere
letterarie.  Spesso per opere non documentative la miglior licenza e`
quella che offre il permesso di copia letterale e integrale, ma senza
modifica.

> Tuttavia sia tratta pur sempre del riconoscimento legale che
> entrambe hanno o possono avere all'interno della legislazione
> nazionale.

Qui non ho capito la frase. Sono tutte e due legali, secondo la
normativa sul diritto d'autore.

> Ora, mi sembra che le due insiem possano ingenerare qualche
> confusione e difficoltà. No?

insieme in che senso?

> della serie: io ho un'articolo per il
> momento ho sempre usato copyleft
> (http://web.vita.it/home/disclaimer.htm#copyleft), ma... e questo è
> il dubio, forse che la open publication license è piu' adatta?

Dipende dal tipo di articolo e dal tipo di uso che se ne vuole fare.
Personalmente sono interessato ad approfondimenti in tema.

/alessandro