[Diritto] Gestione di documenti opencontent. [non so se OT]

[kikko]

Probabilmente non mi son spiegato bene...
Si trattava di trovare il sistema migliore per attribuire data certa (2704=
=20
cc.) ad un documento per evitare comportamenti furbeschi da editori che=20
potessero rivendicare la paternit=E0 dell'opera.
Ho fatto una piccola ricerca e ho postato su un altro thread=20
http://www.kino3d.com/forum/viewtopic.php?t=3D617 il mio parere che vorrei=
=20
riportare qui sotto:
=2D-------------------------------snip
La questione:
E' stato sollevato il problema di come conferire =ABdata certa=BB ad un doc=
umento=20
contenente una e-zine sulla grafica opensource da pubblicare su questo sito=
 a=20
determinata cadenza. La data certa di tale documento costituirebbe la prova=
=20
che il documento non =E8 stato redatto in data successiva, riducendo, perta=
nto,=20
il rischio che taluno possa copiare il contenuto di tale documento e=20
rivendicarne la paternit=E0. La questione =E8 stata proposta anche nella ML=
=20
diritto(at)softwarelibero.it ma ancora non mi =E8 giunta risposta.

Il problema =E8:
qual =E8 il sistema pi=F9 efficace per attribuire al documento data certa?
(si premette che il significato di =ABdata certa=BB va ricercato nell'art. =
2704=20
del codice civile).
Le soluzioni proposte sono essenzialmente due:
la prima =E8 quella di far apporre su ogni singolo foglio del documento un=
=20
timbro da parte di un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue mansioni;=
=20
la seconda =E8 quella di autoinviarsi una Raccomandata (assicurata o con=20
ricevuta di ritorno) il cui contenuto sia il documento suddetto.

Il mio parere:
dopo alcune ricerche mi permetto di offrire il mio parere su tale questione.
Per quanto riguarda la raccomandata l'avviso del suo ricevimento pu=F2=20
costituire un fatto idoneo a provare l'anteriorit=E0 del documento (dato ch=
e la=20
ricevuta di ricevimento contiene il timbro postale che =E8 idoneo a dare=20
certezza alla data) ma resta esposto alla discrezionalit=E0 del giudice=20
accogliere o meno tale prova (Cassazione civile sez. I, 12 agosto 1997, n.=
=20
7530 ). In sostanza il giudice sarebbe libero di valutare in senso positivo=
 o=20
negativo tale fatto come prova. Solitamente, infatti, la ricevuta di ritorn=
o=20
costituisce prova del fatto che in TALE data TIZIO abbia inviato una=20
raccomandata ma non del contenuto stesso della raccomandata. Si configura u=
n=20
fatto di inversione dell'onere della prova: se Tizio invia a Cario una=20
raccomandata con ricevuta di ritorno e Caio ha interesse a dimostrare che=20
Tizio non ha inviato alcuna raccomandata, spetter=E0 a lui l'onere di prova=
re=20
che non ha ricevuto alcuna raccomandata in tale data o che il contenuto del=
la=20
raccomandata ricevuta non sia quello che afferma Tizio. E' una prova=20
piuttosto labile.

Al contrario =E8 opinione comune e dominante che l'apposizione di timbro da=
=20
parte di pubblico ufficiale costituisca prova certa della data.

Un'altra ipotesi che non abbiamo preso in considerazione in precedenza (e c=
he=20
a mio parere =E8 la pi=F9 agevole e meno dispendiosa) =E8 la possibilit=E0 =
di far=20
apporre da un dipendente dell'ufficio postale un timbro =ABin corso=20
particolare=BB su ogni singolo foglio
del documento. Infatti =E8 opinione comune in giurisprudenza che il timbro =
in=20
corso particolare sia idoneo (solo se apposto su ogni singolo foglio del=20
documento e non sulla busta che lo contiene) ad attribuire data certa al=20
documento stesso (anche in caso di mancata spedizione del documento in=20
questione [(1) Cassazione civile sez. I, 1 ottobre 1999, n. 10873 ed anche=
=20
(2) Tribunale Milano, 17 novembre 1997 ed anche (3) Cassazione civile sez. =
I,=20
12 agosto 1997, n. 7530 ed ancora (4) Cassazione civile sez. I, 25 luglio=20
1997, n. 6943 ancora (5) Corte appello Milano, 2 febbraio 1996 ancora (6)=20
Corte appello Cagliari 8 marzo 1986 ancora (7) Cassazione civile, sez. III,=
=20
11 gennaio 1983 n. 186 e qui vorrei fermarmi].
Vi =E8 una sentenza contraria, ma isolata (il timbro in corso particolare n=
on=20
essendo apposto dalle poste nell'esercizio delle sue funzioni proprie e=20
tipiche non sarebbe idoneo ad attribuire data certa. (1) Tribunale Milano, =
15=20
marzo 1999).
A parer mio la soluzione pi=F9 agevole =E8 pertanto quella proposta in prec=
edenza.
Un'altra strada percorribile =E8 quella che ho prospettato in un altro thre=
ad.=20
Sicuro di aver postato il commento su un forum opportuno mi offro ad=20
ulteriori chiarimenti.
Ciau
Kikko=20
=2D-----------------------------