[Diritto] FLA: una risposta ad Andrea Monti
Simo Sorce
diritto@softwarelibero.it
10 Apr 2003 13:39:08 +0200
--=-3/GTpCYCVvaHLuz4pOcl
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
On Thu, 2003-04-10 at 09:41, Giovanni Biscuolo wrote:
> Il mer, 2003-04-09 alle 13:48, Simo Sorce ha scritto:
> [...]
> >=20
> > Io ho postato un commento all'articolo pubblicato su freego.
> > Anche io ho rilevato la sua polemica alla FLA e l'ho evidenziato.
> > Se interessa posso ripostare il commento qui.
>=20
> Si, per favore
Ho incollato gi=E0 che c'ero anche la risposta di Monti, che mi ha,
francamente, molto deluso e alla quale risponder=F2 sullo stesso mezzo per
correttezza.
Fiduciary License Agreement: la risposta di Andrea Monti
by Simo Sorce
=20
9 apr 2003, ore 12:12
reply
=20
Questo commento ovviamente non vuole essere una critica sul
contenuto legale dell'articolo. Non essendo un giurista non mi
permetto. =C8 piuttosto una critica all'interpretazione che il
Monti da al succo della questione pi=F9 che ai tecnicismi; direi
che il signor Monti ha travistao un paio di cosette!
=20
Mi appresto a commentrae i 5 punti evidenziati dal Monti:
=20
1. =C8 l'unica cosa buona che Monti mi sembra dire nella sua
sintesi finale, una buona domanda, che Monti potrebbe porre
direttamente a FSFE e attenderne la risposta prima di scrivere
articoli sui giornali.
=20
2. Mi sembra ovvio che il modo migliore che FSFE abbia per
gestire questioni legali sia il pi=F9 vicino possibile alla
propria sede. Visto che FSFE si trova in Germania, Amburgo mi
sembra una sede pi=F9 che ragionevole. Inoltre questo le permette
di utilizzare la legge tedesca secondo la quale =E8 stata redatta
la FLA, cosa che mi sembra perfettamente logica: o Monti crede
che sia intelligente che FSFE si debbia studiare le leggi di
ogni singolo paese del mondo e fare una versione della FLA per
ognuno di esso?
=20
3. Il programmatore, chiede aiuto a FSFE, mi sembra pi=F9 che
lecito che FSFE lo concenda solo se ci=F2 =E8 nei suoi interessi,
ovvero che il Progetto GNU non ne venga danneggiato, cosa c'=E8 di
sbagliato in questa posizione?
=20
4. Non so se Monti sia un esperto della legislazione tedesca, ma
in quel caso, dovrebbe riportare articoli del codice tedesco non
di quello italiano per determinare se ci sono paragrafi
ridondanti o difetti di forma a mio parere.
=20
5. Questo punto mi ha onestamente fatto pensare: " ma Monti ha
capito cosa =E8 la FLA?"
Le sue affermazioni fanno onestamente presumere che non sia
cos=EC. La FLA =E8 un accordo che il programmatore, volontariamente=
,
stipula con FSFE per farsi assistere in caso di necessit=E0. LA
FLA non =E8 una licenza software e la FSFE non la impone ai
programmatori, non vedo quindi come Monti possa paragonare e
mettere in contraddizione FLA e GNU GPL visto che sono due cose
completamente distinte e direi ortogonali, e come un
programmatore dovrebbe sentirsi pi=F9 libero da qualcosa che ha
scelto egli stesso volontariamente.
=20
Sarei molto riconoscente se il Monti rispondesse a questi punti
e sulla questione di merito della FLA, non su singoli cavilli
tecnici che sicuramente la FSFE sar=E0 pi=F9 che disposta a prender=
e
in considerazione in modo da migliorare la FLA se il Monti
glieli volesse sottoporre in modo da essere propositivo
piuttosto che polemico.
=20
=20
=20
[image] FLA - commento per Simo
by Anonimo
=20
10 apr 2003, ore 08:52
reply
=20
Salve Simo,
=20
>direi che il signor Monti ha travistao
>un paio di cosette!
=20
rispondo volentieri al tuo post.
Intanto, da pun punto di vista generale, non capisco perche' la
prendi cosi' male. Opinioni differenti sono il sale della
democrazia... o no?
=20
>1. =C8 l'unica cosa buona che Monti mi
>sembra dire nella sua sintesi finale,
>una buona domanda, che Monti potrebbe
>porre direttamente a FSFE e attenderne
>la risposta prima di scrivere articoli
>sui giornali.
=20
Perche' dovrei? Mi pare che la FSE abbia un buon numero di
legali che si occupa della vicenda. Se sono usciti con il FLA
1.0 vuol dire che hanno fatto tutto il debugging necessario. E
quindi l'oggetto e' alive and kicking. Se non e' cosi' allora mi
preoccupo ancora di piu'. Io ho fornito valutazioni su una
posizione pubblica di FSFE. Poi ciascuno e' libero di prenderla
come vuole.
=20
>2. Mi sembra ovvio che il modo
>migliore che FSFE abbia per gestire
>questioni legali sia il pi=F9 vicino
>possibile alla propria sede. Visto che
>FSFE si trova in Germania, Amburgo mi
>sembra una sede pi=F9 che ragionevole.
=20
Dal punto di vista della FSFE sicuramente, da quello di un
programmatore italiano, un po meno.
=20
>Inoltre questo le permette di
>utilizzare la legge tedesca secondo la
>quale =E8 stata redatta la FLA, cosa che
>mi sembra perfettamente logica: o
>Monti crede che sia intelligente che
>FSFE si debbia studiare le leggi di
>ogni singolo paese del mondo e fare
>una versione della FLA per ognuno di
>esso?
=20
Non e' una questione di intelligenza ma di correttezza nei
confronti di chi - i programmatori - non ha mediamente la
possibilita' di affrontare costose cause a distanza e per di
piu' in "terra straniera". Ma d'altra parte, non e' un problema,
se qualcuno firma il FLA l'importante e' che sappia cosa sta
firmando.
=20
>3. Il programmatore, chiede aiuto a=20
>FSFE, mi sembra pi=F9 che lecito che
>FSFE lo concenda solo se ci=F2 =E8 nei
>suoi interessi, ovvero che il Progetto
>GNU non ne venga danneggiato, cosa c'=E8
>di sbagliato in questa posizione?
=20
Il programmatore non chiede aiuto a FSFE ma e' FSFE a invitare i
programmatori a firmare il contratto.
=20
>4. Non so se Monti sia un esperto
>della legislazione tedesca, ma in quel
>caso, dovrebbe riportare articoli del
>codice tedesco non di quello italiano
>per determinare se ci sono paragrafi
>ridondanti o difetti di forma a mio
>parere.
=20
Nell'articolo ho esplicitamente detto che se il FLA fosse
soggetto alle leggi italiane avrebbe piu' di un difetto. Do per
scontato che che ha scritto il FLA conosca (almeno) la legge
tedesca. Ma se e'cosi', se fossi un programmatore mi sentirei
piu' protetto dalla legge italiana. Per quanto riguarda le parti
sul diritto d'autore, invece, la normativa e' fortemente
armonizzata a livello europeo.
=20
>5. Questo punto mi ha onestamente
>fatto pensare: " ma Monti ha capito
>cosa =E8 la FLA?"
>Le sue affermazioni fanno onestamente
>presumere che non sia cos=EC. La FLA =E8
>un accordo che il programmatore,
>volontariamente, stipula con FSFE per
>farsi assistere in caso di necessit=E0.
=20
No, Simo, mi pare che sia tu a non avere capito. Il FLA dice
esplicitamente che FSFE gestira' autonomamente tutti i diritti
d'autore trasmissibili e che nulla torna indietro al
programmatore.
=20
>LA FLA non =E8 una licenza software e la
>FSFE non la impone ai programmatori,
>non vedo quindi come Monti possa
>paragonare e mettere in contraddizione
>FLA e GNU GPL visto che sono due cose
>completamente distinte e direi
>ortogonali, e come un programmatore
>dovrebbe sentirsi pi=F9 libero da
>qualcosa che ha scelto egli stesso
>volontariamente.
=20
Mi pare che la contraddizione sia talmente lampante da accecare.
>Sarei molto riconoscente se il Monti
>rispondesse a questi punti e sulla
>questione di merito della FLA, Detto fatto.
>non su singoli cavilli tecnici che
>sicuramente la FSFE sar=E0 pi=F9 che
>disposta a prendere in considerazione
>in modo da migliorare la FLA se il
>Monti glieli volesse sottoporre in
>modo da essere propositivo piuttosto
>che polemico.
=20
Alla questione "cavilli" non rispondo. Mi pare un ragionamento
banale e basato su luoghi comuni. Rispetto alla seconda
considerazione... non capisco perche' ogni volta che qualcuno
scrive qualcosa di non ortodosso sul free software o non passa
per i "canali ufficiali" debba essere linciato o accusato delle
peggiori nefandezze. Mi pare un atteggiamento pericoloso e
culturalmente indesiderabile, al pari di quello di chi - taccio
il nome molto conosciuto per discrezione - mi disse che non
condividendo i contenuti di una testata per la quale scrivo
aveva smesso di comprarla per non supportare opinioni che non
condivideva. Bella prova di democrazia: invece di criticare, si
cerca di eliminare la fonte della dialettica. Se questo e' il
mondo del free software, ragazzi, non siamo messi benissimo. In
realta' le cose sono molto semplici. Io scrivo per delle
testate, le persone possono condividere o meno le mie idee e
farne quello che vogliono (inclusi utilizzi "ecologici") tutto
qui. Mi piacerebbe ricevere critiche - anche pesanti - e non
solo insulti ma anche su questo credo ci sia poco da fare.
Nessuno puo' darsi da solo l'educazione che non ha. Un caro
saluto.
=20
Andrea Monti
=20
=20
--=20
Simo Sorce - simo.sorce@xsec.it
Xsec s.r.l. - http://www.xsec.it
via Durando 10 Ed. G - 20158 - Milano
mobile: +39 329 328 7702
tel. +39 02 2399 7130 - fax: +39 02 700 442 399
--=-3/GTpCYCVvaHLuz4pOcl
Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc
Content-Description: This is a digitally signed message part
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org
iD8DBQA+lVfbMkHFMMMKRCkRAiAfAJ4v8lU4hZirRGsMefOCgOP0n/v8eQCeOi5B
r5/xuXCFmjrlQ/jRotEPZA8=
=mM3m
-----END PGP SIGNATURE-----
--=-3/GTpCYCVvaHLuz4pOcl--