[META] Re: [Diritto] Diritto moderata? [Gia` fu: Obbligo conservazione log]

[Andrea Glorioso]

>>>>> "me" == Marco Ermini <markoer@usa.net> writes:

    me> Certo, se questa lo fosse. Cambiare status ad  una ML, come ad
    me> un NG,   implica snaturarlo.   Non  tutti potrebbero    essere
    me> d'accordo.

Come  ho gia` avuto  modo di  dire  ripetutamente altrove, lo scopo di
questa discussione e` appunto quello di trovare un accordo.

Se potessi leggere i messaggi altrui  prima di postare, sicuramente la
discussione viaggerebbe piu` fluida.

    me> Rigiro il tuo discorso: allora, non vedo nemmeno il motivo per
    me> cui TU debba imporre *questa* discussione alla ML. Non ti
    me> pare? e' la stessa cosa ;-)

Piccola cronistoria: diverse settimane fa  ebbi modo di discutere  con
Simone  Piccardi circa  l'opportunita` di  moderare diritto@.  Avremmo
potuto continuare la   discussione in privato, senza grossi  problemi.
Invece, ho  preferito portare la discussione  su questa  lista perche`
sono convinto  che  sia  importante  che  si  raggiunga  un consenso a
partire  dalle opinioni di chi  vive in questa lista.  Proprio perche`
moderare  una lista non e`  una decisione che  si puo` prendere a cuor
leggero, ed e` giusto che chi e` interessato dica la sua.

Incidentalmente,  nelle  liste che ho  frequentato  e che frequento le
discussioni sulla natura della lista avvenivano sulla lista stessa (al
piu` aggiungendo un tag specifico al Subject:, cosa che possiamo fare:
propongo di aggiungere [META], cosa che  faccio da ora).  Questa e` la
mia esperienza, che non intendo estendere in senso assoluto.

Dunque, per me non c'e` problema a spostare la discussione su un'altra
lista "ad hoc".   Qualcuno ha la  disponibilita`  di crearla al  volo,
giusto per essere pronti a spostarsi nel caso in  cui si decida che e`
meglio discutere della questione altrove?

    me> Allora non vedi quello che stai facendo tu stesso (e me
    me> incluso, che discuto con te) in questo stesso momento: da 5
    me> mail le hai (abbiamo) trasformate in 15, e per chi si
    me> interessa di diritto nel SWLibero sono *tutte* spam:

Giusto per correttezza, io ho parlato di mail "pressapoco assimilabili
allo spam" (nell'ottica di chi non e` abituato a "darci dentro con il
tasto `D'").  Se per amor di discussione vogliamo chiamare queste mail
"spam", per me va bene: ma sottolineo che per me si tratta di due cose
diverse.

    me> - e' spam la discussione sui log

Secondo me si`.

    me> - e' spam la discussione se sia spam la discussione sui log

Probabile, ma il problema  si risolverebbe se  la discussione  "se sia
spam la discussione sui log"  avvenisse fuori lista, tra moderatori  e
poster, con archiviazione  dei messaggi (ed eventuale trasmissione  su
diritto-freespech o come vogliamo chiamarla).

    me>  - e' spam discutere se moderare la lista a causa della
    me> discussione e della discussione sulla discussione...

Non sono  d'accordo per  i  motivi  di  cui sopra.  Ma  non  ho  alcun
problema  a   spostare  la   meta-discussione    su   un'altra   lista
(meta-diritto?).  Quello che non  voglio fare e` lasciare tutto com'e`
o forzare la discussione tra una ristretta cerchia.

    me> Ecco, come puoi vedere, la risposta  alla tua domanda: parlare
    me> di   un  problema, a  volte,  lo  alimenta  piu' di quello che
    me> sarebbe stato ignorarlo ;-)

Quindi, fammi  capire: se  vedo  qualcuno  che parcheggia  in modo  da
bloccare  il traffico, non devo   chiamare  il carro attrezzi  perche`
probabilmente  il  suo arrivo e  le  operazioni successive genereranno
ulteriori rallentamenti del traffico?

Io credo   invece  che il rallentamento    dovuto all'arrivo del carro
attrezzi sia  accettabile, qualora produca successivamente una maggior
fluidita` del traffico.

Ma  ripeto:  se si  vuole   trasferire la discussione  altrova, nessun
problema.  Basta pubblicizzare chiaramente il fatto in modo che chi e`
interessato  partecipi,   e  soprattutto  che   poi   chiunque non  ha
partecipato non  rompa le  balle perche`  non   se ne e`   discusso su
diritto@.

    me> - la discussione sui log - la discussione se sia spam la
    me> discussione sui log - la discussione se moderare la lista a
    me> causa della discussione e della discussione sulla
    me> discussione...

    me> non credi? :-)

Vedi sopra.

    me> Pur  non essendo io il gestore  del serverone (e di appunti ne
    me> ho  avuti e  ne  ho, da fare, diversi)  ti  assicuro che siamo
    me> comunque in un momento *particolarmente* tragico, e il rischio
    me> di censurare/tagliare fuori qualcuno  (che e' molto peggio che
    me> non lasciare passare qualche spam, secondo me) implica che sia
    me> davvero difficile agire in questo senso.

Non ho assolutamente capito cosa intendi dire con questa frase.

    me> Puo' darsi, ma d'altronde e' inevitabile. 

"L'inevitabilita` e` l'ultimo rifugio degli ignavi".

Chi indovina chi l'ha detto vince un cioccolatino.

    me> Siamo nel  2003, siamo sommersi dallo  spam, e chi vuole usare
    me> Internet non puo'   fare  altrimenti.  I  discorsi  filosofici
    me> sull'usabilita' IMHVVVVO   sono  solo ulteriore  spam,  che si
    me> aggiunge alle tre categorie gia' enunciate ;-)

Continui  a confondere spam e   messaggi  OT, che  sono due  categorie
distinte (o quantomeno, io le ho  distinte) e vanno affrontati in modi
diversi.    Tra  parentesi,  la   presenza   di  moderatori   in lista
diminuirebbe  anche  la quantita`   di  spam  (nel  senso  stretto del
termine) sulla lista medesima.  Il che mi pare una cosa positiva.

ciao,

andrea
--
Puoi non assaggiare                                andrea glorioso 
Per veder se il gusto se ne va
O dire basta, o dire basta                         www.acidlife.com
Al prezzo che si ha                             sama@perchetopi.org