[Diritto] PD licenza proprietaria?

[Francesco Potorti`]

>"Licenze proprietarie [...] Nessuna licenza. Anche se questa non è una 
>licenza, l'effetto è quello di una licenza proprietaria.": la licenza e' 
>proprietaria nel senso che e' singolare, non riconducibile ad una delle 
>grandi tipologie, ma cio' non implica che sia "chiusa" intendendo cosi' 
>"esclusiva", "non libera", ben potendo concedere amplissime facolta'; 
>per i casi particolari rimando poi all'esempio fatto.

La definizione di "proprietaria" in questo contesto è "non libera".
Libera vuol dire coerente con le quattro libertà di Stallman.  Queste
definizioni sono contenute nel documento originariamente citato:
<http://softwarelibero.it/ricerca/licenze.shtml>.

Con l'occasione ringrazio tutti coloro che hanno commentato finora, e
invito chi può alla lettura della pagina web
<http://softwarelibero.it/ricerca/licenze.shtml> per segnalarmi errori e
omissioni.

>> Esplicitando, se io trovo in rete un programma, magari corredato di
>> descrizione e istruzioni d'uso, ma senza alcuna esplicita autorizzazione
>> a farne alcunché, posso scaricarlo ed eseguirlo, perché sono
>> implicitamente autorizzato a farlo dal fatto che esso è pubblicato, ma
>> non mi posso ritenere autorizzato a distribuirlo, ripubblicarlo,
>> modificarlo.
>
>Si puo' immaginare q.c. del genere, certo sarebbe un caso limite perche' 
>parrebbe rinvenirci una sorta di volonta' dell'autore alla sola prova 
>("trial" ecc. ecc.)

No, non è un caso limite.  Chi si occupa di programmazione o anche chi
spesso si trova a scaricare binari o sorgenti dalla rete si trova
frequentemente di fronte alla situazione che ho esposto sopra.

Addirittura nell'istituto di ricerca dove lavoro, dove ho condotto
un'approfondita, e per ora ahimè non pubblica, recensione del software
prodotto e reso disponibile, circa un terzo dei programmi pubblicati
sono privi di licenza.  Le ragioni sono mancanza di educazione
sull'argomento, o talvolta indifferenza ai problemi legali.