[Diritto] reverse engineering e open source

[Carmine Malice]

Alessandro Rubini ha scritto:

>>Tu hai dato la definizione "NTFS [...]
>>"naturali" non e' una definizione di tecnica giuridica.
>>
>>Qui serve una catalogazione giuridica.
>>
>>Io l'ho data.
> 
> 
> Detto cosi` sembra la verita` rivelata. Hai "proposto" una
> catalogazione giuridica, ma per fortuna non e` una visione condivisa,
> nemmeno nel tuo campo.

Io infatti mi sforzo di operare una ricostruzione.
Ma la "condivisione" di cio' e' da verificare: anche pero' nella parte a 
me avversa!

> 
> 
>>Gli "standard" nelle realta' moderne e tecnologiche *spesso* nascono per 
>>rilascio volontario alla comunita' da parte del titolare del relativo 
>>diritto d'autore
> 
> 
> Il diritto d'autore nasce in capo all'opera al momento della sua creazione.

Forse volevi dire in capo al creatore...

> Le privative dell'autore rimangono a lui in assenza di esplicita cessione.
> 
> Se i protocolli fossero ambito di diritto d'autore non si potrebbero
> usare senza il permesso _esplicito_ dell'autore.
> 
> Indicami per favore dove gli autori dei protocolli internet cedono i
> diritti si uso dell'informazione che hanno pubblicato, ovvero di
> reimplementazione autonoma senza vincoli.  Mi pare chiaro che il
> diritto di copia del documento di specifica non abbia niente a che
> fare col diritto di uso dell'oggetto della specifica in quanto
> nel caso originale non interessa copiare le specifiche di NTFS ma
> scrivere un'implementazione autonoma.
> 

Non affermerei con tanta certezza che il permesso debba essere 
*esplicito*: anzi mi pare che proprio nella nostra legge sul diritto 
d'autore non si faccia menzione di esplicitezza.

Il permesso puo' essere fornito implicitamente mediante i c.d. fatti 
concludenti (con latinismo: facta concludentia) cioe' mediante una 
condotta pratica che manifesti sufficientemente la propria volonta' di 
esercitare i propri diritti e facolta' in una certa maniera.

Pensiamoci.