[Discussioni] Dubbio sulla GNU GPL

[Alceste Scalas]

On Sat, Aug 11, 2001 at 12:09:04PM +0200, Simo Sorce wrote:
> Il discorsetto di Alcesta faceva capire che l'acquirente non era cosciente
> delle clausole (che erano scritte in piccolo...etc...)

Questa e` colpa mia... Ho voluto scrivere un discorso piuttosto
"sbracato" tra azienda e cliente per alleggerire l'e-mail
(piuttosto pallosa), e questa interpretazione deriva dalla mia
scelta infelice... Ai fini del discorso, le scritte in piccolo
potevano benissimo non esserci.

Come, tra l'altro, potevano non esserci i 1000$ di costo (che
ho messo solamente per avvicinare il famigerato "contratto" alle
classiche licenze proprietarie). E questo (giustamente) l'hai
fatto notare anche tu...

> comunque ripeto che
> NON e' possibile aggirare in questo modo la GPL perche' essa prevede che non
> si possa distribuire il sw se ci sono altre clausole/contratti/sentenze che
> dovessero impedire i diritti che essa garantisce.

Uhmm... Per questo, leggi la mia e-mail di risposta a Marco
d'Itri, dove c'e` la "summa" dei miei dubbi...

> E credo che la ACME avrebbe grossi problemi a dimostrare che un acquirente
> e' un proprio dipendente o socio.

Ai fini del cavillo che ipotizzavo, non servirebbe la
trasformazione dell'acquirente in dipendente o socio ---
basterebbe una "carica" come "consulente non retribuito della
azienda"... Quanlunque cosa permetta di fornire del software
al cliente, senza formalmente distribuirlo ed essere costretti
all'osservanza della GNU GPL. Per chiarimenti, dai un'occhiata
all'altra e-mail che ho spedito oggi.

Questo scenario dovrebbe essere improbabile --- lo pensate voi,
e lo penso anche io. Ma, non essendo un avvocato, volevo avere
una stima da parte di altre persone piu` informate di me... E, se
possibile, speravo in una "prova certa" dell'assurdita` dell'idea
(che per adesso, purtroppo, non ho ancora visto).

> > Ripeto, se ci sono "seghe mentali" sono altrove, comunque, complimenti ad
> > entrambi per l'atteggiamento dialogante!
> 
> Non intendevo troncare la discussione, ma solo ribadire che e' inutile pensare
> agli NDA per aggirare la GPL perche' la GPL si occupa direttamente e
> chiaramente
> di questi casi, per cui discutere sul sesso degli angeli ermafroditi diventa
> totalmente inutile.

Anche io conosco la GNU GPL, e so benissimo che essa e`
incompatibile con gli NDA. Ma in uno scenario in cui questa
incompatibilita` venga messa alla prova, cosa succederebbe
(almeno qui in Italia)? Non mi sembra che nella GNU GPL vi sia
scritto come risolvere il problema se esso si e` verificato, o
come si orienterebbe una corte seguendo le leggi italiane. Anche
qui, chiedevo un parere a chi ne sa piu` di me, che andasse oltre
il semplice RTFM (o RTFL, in questo caso).

E poi, riguardo le seghe mentali... Beh, prima di sparare
sentenze, sarebbe meglio chiedersi se chi scrive sia a conoscenza
di fatti ignoti a chi legge... E, guarda caso, nella prima e-mail
di questo thread ho scritto:

> Una serie di circostanze recenti mi hanno fatto venire un dubbio,
> riguardante uno scenario di applicazione della GNU GPL.

E chiudo qui la polemica! :-) Siete stati gia` abbastanza gentili
da rispondere alle mie richieste, e non voglio sollevare
animosita`... :-)

Ciao,

Alceste
-- 
This .signature is free software; you can redistribute it and/or modify it
under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
Software Foundation;  either version 2 of the License, or (at your option)
any later version.                    ___________________________________ 
______________________________________) PGP information in e-mail header |
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        non disponibile
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  232 bytes
Descrizione: non disponibile
URL:         <http://lists.softwarelibero.it/pipermail/discussioni/attachments/20010811/49fe1295/attachment.sig>