[Discussioni] licenza Apple

[Lino Mastrodomenico]

Il 14:52, lunedì 02 luglio 2001, Andrea Dell'Amico ha scritto:
> Si trovano un po' di thread al riguardo su /. (a volte e` utile).
> Cercando "apple license" si ottengono un po' di risposte interessanti,
> una sull'argomento in discussione e`
> <http://slashdot.org/articles/01/05/11/0359230.shtml>

Nel mucchio c'è anche un post intitolato "As far as I am concerned, they are 
synonymous.", di Russ Nelson:

  I'm the vice president of OSI, and as far as I am concerned, free software 
  and open source are synonymous. Now, RMS (whose definition of "free 
  software" is accepted by a large number of hackers) has a problem with the 
  APSL because it requires publication of source even if binaries are not 
  distributed. He says that people using "free software" have a right to 
  privacy also. Well, I disagree that a free software license must also not 
  deny privacy rights. I have made the case that this requirement increases 
  the amount of free software. RMS says "not at the cost of privacy". But 
  practically, the only privacy it infringes is that of a corporation which 
  "deploys" software only to its employees. Well, what kind of privacy is   
  that! 

Il 12:25, lunedì 02 luglio 2001, Simone Piccardi ha scritto:
[...]
> L'unica che potrebbe tentare di fare chiarezza su queste cose, ed
> insistere sulle distinzioni, e` la OSI stessa, ma mi e` parsa piu`
> interessata alla promozione del suo marchio che all'attenzione a porre
> distinzioni nei confronti delle distorisioni.

Beh, però fin dalla prima riga della OSD dicono: "Open source doesn't just 
mean access to the source code.", e poi vedi quel che ha scritto Nelson qui 
sopra...

> Il fatto e` che open-source vuol dire appunto sorgente aperto.  Non
> puoi contestare a nessuno l'uso di questo termine se loro il sorgente
> te lo mettono a disposizione.

Ma sbaglio o il termine prima che loro se lo inventassero nel 1997 non 
esisteva?
Se è così direi che, per esempio, se la M$ distribuisse i sorgenti del 
windows con licenza guardare-ma-non-toccare e dicesse che è open source, noi 
dovremmo protestare: da un punto di vista legale probabilmente non si 
potrebbe fare niente, ma questo credo varrebbe anche se dicessero che il 
windows è SL (ciò non toglie che secondo me in entrambi i casi dovremmo 
protestare, anche se forse solo uno dei 2 riguarda ASSOLI).

In conclusione: sia SL che opensource sono nati e sono stati subito definiti 
con un preciso significato (ed, alla nascita, direi che erano sinonimi), 
anche se ammetto che spesso oggi il significato che si attibuisce ad open 
source è parecchio + largo, soprattutto tra politici, dirigenti e non addetti 
ai lavori in genere.

Scusate se continuo a rompere su questo tema. :-)

bye

-- 
Lino Mastrodomenico
E-mail: mastrodomenico a users.sourceforge.net