[Discussioni] MS attaca la GPL

[Alessandro Rubini]

> - perché rms si arrabbia tanto?  è per l'accezione comunemente negativa
>   associata alla parola virale (cioè è una ragione psicologica) oppure
>   c'è qualche ragione semantica?

Entrambe. La ragione semantica la dici tu stesso. Ma quella
psicologica resta la piu` importante.

Come al solito, RMS fa molta attenzione alla scelta delle parole. Lo
stesso concetto detto con parole diverse indica concetti diversi.
"virale", se anche fosse corretto da qualche punto di vista, darebbe
(e da`) comunque l'idea di una cosa che non puoi toccarla manco di
striscio o rimani contagiato e non puoi piu` scrivere codice con altre
licenze. E` vero quello che scrive Davide Alberani, che molte aziende
non usano prodotti GPL perche` temono di contagiarsi anche solo
usandoli

E zio bill [1] (per tornare al titolo di questo filo di discussione), non
e` un caso che nel suo nonsenso legale dica che non si puo` usare il
compilatore gnu per compilare codice che venga a contatto col
suo). Per quando poco ci piaccia zio bill e` sicuramente un genio della
comemrcializzazione e della disinformazione.

> - perché "ereditaria" non è corretto?  il codice derivato dal GPL
>   (figlio) è anch'esso sotto GPL.  Mi sembrerebbe una definizione
>   azzeccata. 

Non e` del tutto giusto. Se io studio codice GPL e scrivo il mio
codice che implementa la stessa interfaccia e magari usa gli stessi
algoritmi, quello e` sicuramnte codice figlio, ma non eredita la
licenza (solo le funzionalita`).  Definirla ereditaria fa pensare che
questo caso sia coperto, ed e` sbagliato.  Ricordo che stiamo parlando
di diritto d'autore, non di brevetto: la protezione e` sulla forma
espressiva, non sulle idee (gli algoritmi) che ci stanno dietro.

Torniamo da capo: qual'e` il messaggio che si vuole dare? Che la GPL
viene a coprire altro codice che non era pensato come GPL (ma che non
puo` essere distribuito, almeno in certe circostanze, se non in questa
forma), oppure che *quel* codice rimarra` sempre liberamente disponibile?
tu stesso dici (in uno dei messaggi di questa botta) che il punto
e` questo. Quindi "persistente" e` il termine migliore.

Certo se devi attaccare altro codice a quello che non puo` essere
altro che GPL il tutto deve essere distribuito secondo la GPL. Ma
questo altro codice puo` anche essere distribuito secondo altre
licenze, non viene "contagiato" dalla GPL e nemmeno la "eredita".

E, ricordo, *tutte* le licenze hanno questa caratteristica. Nessuna
permette di riutilizzare il codice secondo una licenza diversa da
quella originale. La GPl e` piu` morbida da questo punto di vista
perche` si parla di licenze compatibili non "GPL o niente".

Certo, zio bill e` abituato ad usare codice di altre aziende nel suo.
Lui le compra, e quando ne e` il proprietario la licenza usata in
precedenza non ha valore per lui.

Spero di aver fatto chiarezza, scusate la lunghezza. Ora ho stanchezza.



[1] Non sono irrispettoso: I nomiglioli si danno ai migliori amici e
ai peggioni nemici. Poi non parlo solo di lui, ma di tutta l'azienda
che viene cosi` antropomorfizzata in un unico grande zio.

-- 
Quello che scrivo rappresenta solo il mio personale punto di vista,
non rispecchia l'opinione di organizzazioni di cui faccio o ho fatto parte.