[Discussioni] Che se ne pensa?

[Lino Mastrodomenico]

Il 12:00, mercoledì 16 Maggio 2001, Francesco Potorti` ha scritto:
>    Apple Public Source License non e' una licenza libera:
>    Invece IBM Public License e' libera ma non compatibile con la GPL:
>
> Molto interessante.
>
> Mi chiedo: la licenza Apple  e` stata certificata open source dalla osi.
> È  il primo  caso di  licenza  che sia  certificata osi,  ma non  libera
> secondo fsf?

Ho fatto qualche ricerca... la APSL 1.2 è effettivamente appena stata 
certificata OSI, mentre non lo sono le vecchie versioni 1.0 e 1.1.

Se non sbaglio quando è finita nell'elenco delle licenze non libere 
(<http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html>), era ancora alla versione 
1.0 e la maggior parte del testo sui problemi di questa licenza si riferisce 
appunto alla 1.0 (<http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html>) e all'inizio 
dice che nella 1.2 rimane solo il problema che per le versioni modificate ed 
usate solo all'interno di un'azienda c'è l'obbligo di rendere disponibile i 
sorgenti a chiunque.

Invece, se non sbaglio, in un caso del genere la GPL richiede solo che i 
sorgenti siano disponibili per i dipendenti che usano il programma (in 
pratica non è una differenza enorme perchè comunque i dipendenti hanno il 
diritto di diffondere il programma a loro volta).

Però il punto principale è che questa è una differenza rispetto alla GPL, ma 
non mi sembra (a prima vista) che violi nessuno delle richieste della 
definizione di SL (<http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html>).

Quindi non capisco perchè la FSF non la consideri semplicemente una delle 
tante licenze libere incompatibili con la GPL.

Notare che non vi è nessun particolare obbligo nel caso di modifiche a delle 
copie personali o solo per ricerca.

> Qualcuno lo sa?

Boh.

La licenza comunque è a: <http://www.opensource.apple.com/apsl/>

bye

-- 
Lino Mastrodomenico
E-mail: mastrodomenico a users.sourceforge.net