[Discussioni] Sull'articolo di Andrea Monti ed altri demoni

[Andrea Glorioso]

>>>>> "fp" == Francesco Potorti` <pot a softwarelibero.it> writes:
   
    fp> Bé, è interessante, ma non è software libero secondo nessuna
    fp> delle definizioni ragionevoli (ci metto FSF, OSI e Debian).

McVoy sostiene che secondo i suoi avvocati la licenza sia di fatto
Open Source.  Francamente, vista la posizione di OSI circa la APSL,
non mi stupirebbe che la licenza di BitKeeper rientrasse nei canoni
del software Open Source.  Di certo comunque non e` Software Libero
cosi` come indicato dalla Free Software Foundation.

Spulciando nella rete ho trovato questo, non ho ancora avuto il tempo
di leggerlo con attenzione ma potrebbe fornire qualche spunto:

http://www.taniwha.org/bitkeeper.html

"A Critique of the BitKeeper License - Ethical and Practical
Dissatisfactions of a Free Software Hacker"

scritto da Jack Moffit, quello di Icecast e OGG.

In ogni caso, rimane il fatto che Tassone prende un grosso granchio
quando mette la discriminante sul software commerciale.

Quello che francamente  mi stupisce e`  che vedo le medesime questioni
da  quando  ho cominciato ad usare   GNU/Linux  (saranno 4-5  anni fa,
credo).   Non ne parliamo  abbastanza o non  si vuole proprio stare ad
ascoltare?

ciao,

andrea
--
Is it getting better			            andrea glorioso
Or do you feel the same				   
Will it make it easier on you now		   www.annozero.org
You've got someone to blame		  	sama a perchetopi.org