[Discussioni] Sull'articolo di Andrea Monti ed altri demoni

[Francesco Potorti`]

Andrea Glorioso:
   McVoy sostiene che secondo i suoi avvocati la licenza sia di fatto
   Open Source.  

Beh, cos'è open source è solo l'OSI a poterlo definire, e ogni licenza
che non sia elencata nella pagina di OSI non è open source.  Il fatto
che l'OSI non sia riuscita a porre un marchio registrato su questa
definizione ha solo un significato legale, di fatto non molto
importante.  In pratica chi usa una licenza non elencata lì e dice che è
open source mente.

   Francamente, vista la posizione di OSI circa la APSL, non mi
   stupirebbe che la licenza di BitKeeper rientrasse nei canoni del
   software Open Source.

Mmmh.  La APSL ha avuto valutazioni differenti da FSF e OSI perché le
due organizzazioni hanno avuto valutazioni discordanti su cosa sia
"distribuzione", cosa non definita preventivamente né da FSF né da OSI,
quindi materia opinabile.

FSF ha ritenuto che l'impiego interno ad un'azienda non fosse
distribuzione, perché non c'è passaggio fra due diverse personalità
giuridiche.

OSI ha ritenuto che lo fosse, perché c'è passaggio fra diverse persone.