[Discussioni] Sull'articolo di Andrea Monti ed altri demoni

[Andrea Glorioso]

>>>>> "fp" == Francesco Potorti` <pot a softwarelibero.it> writes:

    fp> Andrea Glorioso: McVoy sostiene che secondo i suoi avvocati la
    fp> licenza sia di fatto Open Source.

    fp> Beh, cos'è open source è solo l'OSI a poterlo definire, e ogni
    fp> licenza che non sia elencata nella pagina di OSI non è open
    fp> source.  Il fatto che l'OSI non sia riuscita a porre un
    fp> marchio registrato su questa definizione ha solo un
    fp> significato legale, di fatto non molto importante.  In pratica
    fp> chi usa una licenza non elencata lì e dice che è open source
    fp> mente.

Sono  assolutamente d'accordo  con  te.    La  mia frase  era  ironica
(capisco  che    non  si  sia   colto assolutamente,   colpa  mia :)).
Personalmente trovo la posizione di McVoy comprensibile da un punto di
vista di business,  ma a  questo punto  fregatene se sei  Open Source,
Software Libero o cippalippa.

    fp> Mmmh.  La APSL ha avuto valutazioni differenti da FSF e OSI
    fp> perché le due organizzazioni hanno avuto valutazioni
    fp> discordanti su cosa sia "distribuzione", cosa non definita
    fp> preventivamente né da FSF né da OSI, quindi materia opinabile.
    fp> FSF ha ritenuto che l'impiego interno ad un'azienda non fosse
    fp> distribuzione, perché non c'è passaggio fra due diverse
    fp> personalità giuridiche.  OSI ha ritenuto che lo fosse, perché
    fp> c'è passaggio fra diverse persone.

interessante, grazie per il chiarimento.

ciao,

andrea
--
Io vengo dall'errore uno solo 			    andrea glorioso
Del tutto inadatto al volo
Anche se vedo al buio cosi` chiaramente		   www.annozero.org
Io penso alla bugia affascinante		sama a perchetopi.org