[Discussioni] Sull'articolo di Andrea Monti ed altri demoni

[Alceste Scalas]

On Thu, May 16, 2002 at 03:37:40PM +0200, Francesco Potorti` wrote:
    > Andrea Glorioso:
    >    Francamente, vista la posizione di OSI circa la APSL, non
    >    mi stupirebbe che la licenza di BitKeeper rientrasse nei
    >    canoni del software Open Source.
    > 
    > Mmmh.  La APSL ha avuto valutazioni differenti da FSF e OSI
    > perché le due organizzazioni hanno avuto valutazioni
    > discordanti su cosa sia "distribuzione", cosa non definita
    > preventivamente né da FSF né da OSI, quindi materia opinabile.
    > 
    > FSF ha ritenuto che l'impiego interno ad un'azienda non fosse
    > distribuzione, perché non c'è passaggio fra due diverse
    > personalità giuridiche.
    > 
    > OSI ha ritenuto che lo fosse, perché c'è passaggio fra diverse
    > persone.

Per  quanto ho  capito,  il problema  della  APSL non  e` legato  al
concetto di "distribuzione"...  Il  problema sta nella richiesta che
qualunque  modifica   al  software  (che  non   sia  effettuata  per
ricerca/sviluppo  interno o  uso personale)  sia resa  pubblica.  Da
<http://www.opensource.org/licenses/apsl.html>:

    | 2.1  You  may use,  reproduce,  display,  perform, modify  and
    |      distribute Original Code, with or without Modifications,
    |      solely for Your internal research and development and/or
    |      Personal Use, provided that in each instance:
    |
    |        (a)  You must  retain and  reproduce in  all  copies of
    |            Original Code  the copyright and  other proprietary
    |            notices and disclaimers of  Apple as they appear in
    |            the Original  Code, and keep intact  all notices in
    |            the Original Code that refer to this License; and
    |
    |        (b) You must include a  copy of this License with every
    |            copy   of   Source  Code   of   Covered  Code   and
    |            documentation You distribute, and You may not offer
    |            or impose any terms  on such Source Code that alter
    |            or restrict this  License or the recipients' rights
    |            hereunder, except as permitted under Section 6.
    |
    | 2.2  You  may use,  reproduce,  display,  perform, modify  and
    |      Deploy Covered Code, provided that in each instance:
    |
    |        (a) You must satisfy  all the conditions of Section 2.1
    |            with  respect to  the  Source Code  of the  Covered
    |            Code;
    |
    |        [...] 
    |
    |        (c)  You must  make Source  Code of  all  Your Deployed
    |            Modifications publicly available under the terms of
    |            this  License,  including  the license  grants  set
    |            forth in Section 3 below, for as long as you Deploy
    |            the  Covered Code  or twelve  (12) months  from the
    |            date  of initial  Deployment, whichever  is longer.
    |            You should preferably distribute the Source Code of
    |            Your  Deployed  Modifications electronically  (e.g.
    |            download from a web site); and

Quindi,  secondo  questa licenza,  una  azienda  puo` modificare  un
programma per uso interno, ma nel momento in cui passa da "sviluppo"
a "uso"  del software  e` costretta a  rendere pubbliche  le proprie
modifiche. 

Allo   stesso  modo,   se  uno   sviluppatore  crea   una  soluzione
personalizzata  per un  cliente, tale  soluzione _deve_  essere resa
pubblica anche  al resto  del pianeta, o  non potra`  essere fornita
affatto.

Il  problema della  licenza,  quindi,  sta nel  fatto  che essa  non
rispetta  la  privacy,  ed  e`  in contrasto  con  quanto  detto  in
<http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html>:

    | You should also have the freedom to make modifications and use
    | them  privately  in  your  own  work  or  play,  without  even
    | mentioning that  they exist.  If you do  publish your changes,
    | you should not be required  to notify anyone in particular, or
    | in any particular way.

Per sapere cosa pensa Stallman  a proposito della APSL, si puo` dare
un'occhiata a <http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html>:

    | Overall,  I think  that Apple's  action is  an example  of the
    | effects of the year-old "open source" movement: of its plan to
    | appeal  to  business with  the  purely  materialistic goal  of
    | faster development,  while putting aside the  deeper issues of
    | freedom, community,  cooperation, and what kind  of society we
    | want to live in.
    |
    | Apple  has  grasped perfectly  the  concept  with which  "open
    | source" is promoted, which is  "show users the source and they
    | will help you  fix bugs".  What Apple has  not grasped--or has
    | dismissed--is the  spirit of free  software, which is  that we
    | form a community to cooperate on the commons of software.

Ciao,

Alceste
-- 
This .signature is free software; you can redistribute it and/or modify it
under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
Software Foundation;  either version 2 of the License, or (at your option)
any later version.                    ___________________________________ 
______________________________________) PGP information in e-mail header |
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        non disponibile
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  232 bytes
Descrizione: non disponibile
URL:         <http://lists.softwarelibero.it/pipermail/discussioni/attachments/20020518/935d0b17/attachment.sig>