[Discussioni] Vetrina del software libero

[Simo Sorce]

On Wed, 2002-05-22 at 18:51, Francesco Potorti` wrote:
> Andrea Gnesutta:   
>    Perche' nei sorgenti di Mosaico ci sono "chiamate 
>    a librerie statiche" di Report Builder e 
>    nei sorgenti di Mosaico downlodabili manca la parte di RB
>    (ovviamente visto che la licenza di RB non lo permette).
> 


>    Si puo' "definire" Mosiaco GPL? Io credo di no.
>    
> Veramente non c'è molto da definire.  Un programma è libero se è
> distribuito con una licenza libera.  Punto.
> 
> Se ho capito correttamente, Mosaico ha bisogno di una libreria
> proprietaria per funzionare.  Questo non nulla a che vedere col fatto se
> il programma sia o meno libero.
> 
> Ho capito bene oppure ho perso qualche pezzo?

Credo che Andrea volesse dire, che probabilmente Mosaico dovrebbe avere
una licenza un po' piu' chiara e ben definita.

Riporto i punti che non quagliano (parte sono frutto di lettura di altri
post su questa e altre liste, non ho mai avuto tempo di verificare
personalmente ma le fonti erano affidabili).

Innanzitutto la licenza:
E' vero l'azienda che produce Mosaico dice che il programma e'
rilasciato con licenza GPL, ma sen non sbaglio Rubini aveva contestato
la cosa dopo aver analizzato i sorgenti.
Non solo la nota di copyright che riporta con quale licenza sono
rilasciati i singoli file non era presente come raccomandato dalla GPL,
ma la GPL stessa non era presente insieme ai sorgenti (o meglio c'era un
file .rtf contenente una traduzione italiana della GPL) quindi c'e' gia'
un primo dubbio sul fatto che effettivamente il programma sia rilasciato
con licenza GPL.

Secondo la libreria proprietaria:
La libreria in questione non e' una libreria di sistema ed e' una
libreria proprietaria, quindi non cade tra le eccezioni della GPL. Per
potere essere utilizzata da un programma GPL, ci dovrebbe essere una
nota esplicita da parte degli autori con il permesso di linkare tale
libreria al programma. Se ci fosse questa nota il programma sarebbe
libero, benche' non compatibile con altro codice GPL privo di nota
aggiuntiva (ovvero incompatibile con qualsiasi altro codice GPL), questo
secondo motivo sarebbe peraltro gia' sufficiente per scoraggiare di
definire tale licenza GPL anche se tecnicamente la cosa e' accettabile.
Questo pero' sarebbe valido se la nota ci fosse, cosa di cui dubito, ma
bisognerebbe leggere la licenza per esserne sicuri (il file .rtf ne fa
menzione?).

Terzo: c'e' il grosso problema della redistribuzione: la licenza
proprietaria della libreria permette la redistribuzione anche del solo
binario in questione da parte di chi non ha acquistato la licenza di
sviluppo? Se no (come immagino) come si puo' definire libero Mosaico se
di fatto non e' concessa la sua redistribuzione perche' una parte
fondamentale del programma e' proprietaria e non ridistribuibile ?
Se la parte non e' fondamentale per il funzionamento, e l'utilita', del
programma e puo' essere omessa con una opzione di compilazione, allora
questo terzo punto decade e rimangono da chiarire solo i primi due.


Quindi i tre punti citati fanno secondo me, a ragione, venire qualche
dubbio e sarebbe il caso di sospendere il prodotto dalla vetrina fino a
che questi dubbi non siano stati completamente fugati.

Simo.

-- 
Simo Sorce - simo.sorce a xsec.it
Xsec s.r.l.
via Durando 10 Ed. G - 20158 - Milano
tel. +39 02 2399 7130 - fax: +39 02 700 442 399
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  232 bytes
Descrizione: This is a digitally signed message part
URL:         <http://lists.softwarelibero.it/pipermail/discussioni/attachments/20020522/7eb443be/attachment.sig>